Сбой системы мой арбитр

На портале «Мой Арбитр» появилось опровержение информации об ограничении доступа к подаче документов в АСГМ. Ранее такое объявление было размещено со ссылкой на распоряжение председателя Арбитражного суд города Москвы от 26 марта 2020 года.

В этом сюжете

ВС защитил ходатайство, поданное через «Мой арбитр»
18 октября, 8:00

Отмечается, что информация не соответствовала действительности и стала следствием технической ошибки сотрудников, занимающихся поддержкой работы системы «Мой Арбитр».

«Данное распоряжения касалось организации внутренней деятельности суда, было направлено на организацию внутреннего распределения служебных и трудовых обязанностей сотрудников Арбитражного суда города Москвы, а к работе системы «Мой Арбитр» отношения не имело», – говорится в сообщении на портале.

Кроме того, информация о подключении Арбитражного суда города Москвы к системе проведения онлайн-заседаний тоже не соответствует действительности. Сейчас технической возможности проведения таких заседаний нет.

Уважаемые участники судебных процессов!

С 01. 2022 в связи с проведением технических работ по обновлению протокола аутентификации ЕСИА наблюдается нестабильная работа сервисов «Мой арбитр» и «Картотека арбитражных дел» информационной системы «Электронное правосудие».

По сообщению службы технической поддержки указанные сервисы могут быть временно недоступны с 18:00 01. 2022 по московскому времени по 23:59 04. 2022 по московскому времени.

В период проведения технических работ предлагаем использовать возможность подачи корреспонденции почтовой связью (официальный адрес суда: 655017, г. Абакан, ул. Крылова 74).

Арбитражный суд Республики Хакасия с 02. 2022 до восстановления стабильной работы сервисов «Мой арбитр» и «Картотека арбитражных дел» возобновляет прием корреспонденции через специально установленный на входе в здание суда ящик.

О восстановлении работы сервисов будет сообщено дополнительно.

В рамках дела о банкротстве “Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн” его конкурсный управляющий Максим Обухов хотел добиться признания ряда сделок должника недействительными. Арбитражный суд города Москвы в этом требовании ему отказал (дело № А40-127295/2010), тогда Обухов подал жалобу в 9-й ААС.

Однако и там его ждала неудача – суд даже не стал рассматривать его жалобу. Якобы он не приложил необходимые документы – копию обжалуемого определения, квитанцию об уплате госпошлины. Апелляционный суд призвал управляющего к тому, чтобы исправить эти недостатки. Однако этого, по мнению суда, так и не произошло, в связи с чем жалоба была возвращена Обухову.

Тот, впрочем, попытался обжаловать определение о возврате жалобы, но АС Московского округа признал его законным. После чего управляющий обратился уже в Верховный суд. Обухов поведал суду, что он посредством системы подачи документов “Мой арбитр” направил истребуемые дополнительные документы в суд апелляционной инстанции. Они были зарегистрированы судом, в подтверждение чего Обухов получил соответствующее электронное письмо.

В связи с этим, по мнению управляющего, 9-й ААС не имел права вернуть иск. Экономколлегия ВС прислушалась к доводам заявителя и вернула спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

• Экономколлегия ВС
• Верховный суд РФ
• Арбитражный процесс

И в гражданском, и в арбитражном процессах стороны и третьи лица имеют право на восстановление пропущенного срока – например, срока на подачу апелляционной жалобы (ст. 112 ГПК, ст. 117 АПК).

При этом ГПК, в отличие от АПК, прямо не устанавливает предельный период времени, в рамках которого возможно восстановить пропущенный процессуальный срок.

Из-за этого случаются ситуации, когда суды восстанавливают сроки спустя, например, семь лет после вынесения решения (№ А53-25028/2010; № А53-25030/2010). Партнер Dentons, к.

Роман Зайцев рассказал, что из-за этого среди иностранных ученых есть позиция, согласно которой российские судебные акты никогда окончательно не вступают в законную силу и не приобретают свойства неопровержимости, а это не соответствует принципу правовой определенности и международным стандартам правосудия.

Мнения российских практиков на этот счет разошлись. «Отсутствие единого пресекательного срока действительно вредит правовой определенности и стабильности судебных актов. Неограниченный период возможного восстановления пропущенного срока заставляет учитывать риск отмены уже давно вступивших в силу решений.

Установление предельного срока, в рамках которого возможно восстановить срок, положительно скажется на устойчивости решений судов», – соглашается с иностранными коллегами юрист КА г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ильнар Абдулов.

«Если и нужны какие-либо законодательные изменения, то они могут состоять в установлении максимального срока на обращение с жалобой вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, что будет аналогично институту 10-летней объективной исковой давности по ГК», – уверена управляющий партнер ЮФ «Тиллинг Петерс» Оксана Петерс.

«На мой взгляд, действующая норма – пример идеального баланса между нормативным регулированием и судейским усмотрением. Важно отметить, что одной из задач арбитражного процесса, как, впрочем, и процесса гражданского, является обеспечение доступности правосудия.

Избыток процессуальных ограничений препятствовал бы реализации этой цели и превратил бы судей в административных служащих», – считает партнер ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры» Магомед Газдиев.

Сбой системы “Мой арбитр”  не является уважительной причиной для восстановления пропуска срока на подачу кассационной жалобы при отсутствии ходатайства о его восстановлении, поскольку первоначально поданная жалоба была отклонена системой “в связи с несоответствием файлов наименованиям документов и (или) настоящему порядку”, учитывая. что  заявитель обратился с настоящей кассационной жалобой только месяц спустя после того, как было получено сообщение из  системы  “Мой арбитр”  о том, что кассационная жалоба не была зарегистрирована в системе.

Арбитражный суд округа удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, приняв во внимание, что данная жалоба была в установленный срок в электронном виде ошибочно подана через систему Мой арбитр в адрес Арбитражного суда Московского окурга, однако сообщение об отклонении жалобы, в виду нарушения ст. 275 АПК РФ, было получено за пределами срока подачи кассационной жалобы.

Судом восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционная жалоба была своевременно подана через систему “Мой арбитр” и  информации о её поступлении на решение суда не поступало. Вместе с тем поступило сообщение об отказе в принятии жалобы на определение суда. Однако жалоба на определение суда не направлялась, в связи  с чем сообщение об отказе в принятии апелляционной жалобы на определение на было идентифицировано с апелляционной жалобой на решение по делу, то есть имел место сбой в систеиме “Мой арбитр”, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы был прорущен. Кроме того,   ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения арбитражного суда  (часть 2 ст. 259 АПК РФ).

Указанная в ходатайстве причина не является уважительной, поскольку, сообщение о том, что кассационная жалоба не зарегистрирована в системе “Мой арбитр”, было получено 25. 2016, вместе с тем с настоящей жалобой заявитель обратился только месяц спустя – 26. 2016. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин подачи жалобы в столь поздний срок, в ходатайстве не приведено. Нарушение порядка подачи кассационной жалобы, его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок подачи жалобы не прерывает.

В силу пункта 2 раздела V Порядка  подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде. , после подачи документов в электронном виде в “личный кабинет” пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему с указанием даты поступления. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 ст. 114 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Минобороны затерялась в системе «Мой арбитр», а суды отказались восстанавливать пропущенный срок. Значение имеет не факт поступления документов в электронную систему, а их принятие – объяснили они. Экономколлегия ВС с этим не согласилась.

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием расторгнуть госконтракт на поставку бронежилетов с научно-производственным предприятием «КлаСС» (№ А40-142344/2014), но в иске ему отказали. Производство же по апелляционной жалобе министерства 9-й ААС прекратил. Полная версия решения была изготовлена 10 июня 2015 года, а жалоба подана только 11 августа – то есть с пропуском месячного срока на обжалование, пояснила коллегия.

«Принятие» или «поступление»

В апелляции Минобороны указывало, что изначально направило жалобу вовремя, еще 6 июля, в электронном виде через систему «Мой арбитр». О ее поступлении пришло уведомление. Однако дальнейшая ее судьба осталась неизвестной: никаких сведений о принятии или отклонении документов не поступило. И поэтому министерство в августе обратилось с повторной жалобой, но уже через канцелярию суда.

Апелляционную коллегию эти доводы не убедили, и она не стала восстанавливать пропущенный срок. Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин, сочла коллегия, отклонив также ссылку министерства на распечатку электронного письма о принятии первоначальной апелляционной жалобы. Это лишь подтверждает поступление жалобы в «Мой арбитр», а не ее получение, объяснила коллегия.

Значение имеет не факт поступления электронного документа в систему, а факт принятия; только после подтверждения факта принятия электронного документа он считается поданным в суд

– говорится в определении 9-го ААС со ссылкой на Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде (утв. Постановлением Пленума ВАС от 8 ноября 2013 года № 80). Там предусмотрено, что пользователю, помимо сообщения о поступлении электронных документов, направляется еще и уведомление об их получении судом (если они соответствуют всем требованиям и доступны для прочтения).

При этом «нет никаких оснований полагать уважительным последующее бездействие» министерства, обратила внимание апелляция: после неудавшейся попытки подачи жалобы через «Мой арбитр» она была подана в бумажном виде больше чем через месяц.

Кассация округа со всеми вывода суда апелляции согласилась.

«А какой нормальный срок?»

Минобороны обратилось с жалобой в Верховный суд, и судья Иван Разумов решил передать спор на рассмотрение экономколлегии.

Министерство указывало, что сделало все возможное, а прием и регистрация документов после их поступления в систему «Мой арбитр» никак не зависела от его воли. По мнению министерства, суды необоснованно возложили на него последствия за сбои в работе электронной системы. «Жалоба не была возвращена обратно, и иных писем не поступило, – рассказывал на заседании в ВС, 2 июня, представитель Минобороны Денис Гордиенко. – Каким-то образом жалоба в системе затерялась. Это не наша вина».

Обратил внимание Гордиенко и на то, что суд первой инстанции тоже не без изъяна и сам допустил просрочку изготовления решения об отказе в иске. Резолютивная часть была объявлена 27 апреля, а в полном объеме решение появилось спустя 38 дней – 10 июня. «А нам направлено было вообще 23 июня», – сетовал юрист.

– А просрочка в изготовлении какое значение имеет, – удивился судья Разумов и тут же, смеясь, предложил свою версию: – Если суд долго пишет решения, то и сторона долго обжалует.

Выступила на заседании и представитель ответчика – предприятия «КлаСС» – Александра Музафарова, попросив оставить все как есть. Она отдельно обратила внимание на то, что в Минобороны (до того как обратиться с повторной жалобой) слишком уж долго ждали ответа из «Мой арбитр» – целых 36 дней.

– А какой нормальный срок? – интересовался Разумов. – Сколько дней для Минобороны было бы разумно?

Ждать надо было один-два дня – такой можно сделать вывод из ответа Музафаровой. «У нас тоже бывают такие ситуации. Мы звоним, выясняем», – делилась своим опытом юрист.

Экономколлегия совещалась недолго и в итоге решила жалобу Минобороны удовлетворить, а спор отправить в 9-й ААС для рассмотрения по существу.

• Апелляционная жалоба, Суды и судьи
• Верховный суд РФ, Коллегия ВС по экономспорам

Сайты судов в регионах России недоступны. Причина не называется

Проблемы начались в воскресенье. Причины отказа работы ГАС «Правосудие» пока неизвестны. Обслуживанием системы занимаются специалисты управления судебного департамента РФ.

Ранее падение сайтов судов общей юрисдикции было частым явлением. В последний год система стала стабильнее, но сбои всё равно были, и часто они были именно в разделе судопроизводства, где размещают информацию о ходе движения дел. Впрочем, нестабильная работа системы приучила участников процесса полагаться на собственные записи и память, так что сегодняшняя авария не сильно влияет на работу юристов.

Собеседник «Октагона» в юридическом сообществе.

Обновлено: сайты районных судов в Екатеринбурге, Новосибирске и сайт Свердловского областного суда перестали работать сегодня, 4 апреля. К 12:00 заработали сайты Новосибирского областного суда и арбитражного суда региона. Сайты районных судов города и области всё ещё недоступны и показывают сообщение с ошибкой 502. Также недоступен сайт областного судебного департамента.

Все новости за сегодня

22:43
Великобритания готовит законопроект, позволяющий налагать арест, замораживать и изымать криптовалюту. Инициатива направлена на борьбу с отмыванием денег и обходом санкций

17:47
87 В США создали холодильник для стран третьего мира, не требующий питания. Он способен снизить температуру продукта на 10 градусов по сравнению с окружающей средой

17:38
3 Первые 200 Мп Xiaomi. Xiaomi 12T и Xiaomi 12T Pro позируют на качественных рендерах от надежного источника. Xiaomi 12T получит датчик разрешением 108 Мп в основной камере, а у Xiaomi 12T Pro будет 200-мегапиксельный сенсор

17:23
5 Учёные установили рекорд, охладив вещество до 220 микрокельвинов. При помощи криостата и магнитного поля

17:18
2 Экран AMOLED 1,78 дюйма, 105 режимов тренировок, до 10 дней автономности. Подробности и рендеры умных часов OnePlus Nord Watch. Их представят в черном и синем вариантах

16:40
3 Вкалывают роботы, а не человек. Производство нового Geely Atlas стартовало в Китае. Собирают его на том же заводе, где собирали предыдущий Atlas

15:55
33 «Не бита, не крашена, не майнила». Добытчик криптовалют из Вьетнама показал, как нужно приводить в порядок видеокарты после майнинга. Он использует нетривиальный инструмент для очистки

15:34
2 Инсайдер: Redmi Note 12 и Redmi Note 12 Pro поступят в продажу до 11 ноября. Возможно, в линейке также будет Redmi Note 12 Pro+

15:29
24 «Коммерсантъ»: украинские хакеры атаковали платёжную систему «Мир». Это может привести к отказу в обслуживании

14:40
5 На рынке может появиться ещё один конкурент Steam Deck. One Netbook готовит консоль OneXfly. Но графика будет похуже

14:38
8 Dynamic Island не нужен? Новые версии популярных приложений не поддерживают интерактивную область iPhone 14 Pro. Apple до сих пор не открыла интерфейс программирования приложений

13:00
12 Volkswagen показала концепт футуристичного беспилотного электромобиля для путешествий. Выглядит весьма достойно

10:42
17 90-мегапиксельную камеру Sony Alpha a7R V могут представить 26 октября. А в начале октября ожидается премьера новой модели линейки ZV

10:24
34 Шаг назад в сравнении с Galaxy S22 Ultra. Samsung Galaxy S23 Ultra получил свой первый сертификат. Стала известна максимальная мощность зарядки Galaxy S23 Ultra

10:03
72 Ученый из структуры «Росатома» предложил заселить Арктику верблюдами для того, чтобы остановить глобальное потепление. Верблюд – «мамантозаменитель»

09:50
12 В образцах грунта с астероида Рюгу обнаружена вода. Это открытие может стать ключом к разгадке происхождения жизни на Земле. Вода обнаружена в образцах, доставленных на Землю японским зондом «Хаябуса-2»

09:39
70 Санкции продолжают давить: 2ГИС, который принадлежит Сберу, удалили из App Store. Сбербанк купил сервис два года назад

09:31
20 24 дюйма, Full HD и тонкий корпус за 75 долларов. У Redmi появился новый монитор. Эта не игровая модель

09:10
Оказывается, в iPhone 14 Pro два вида всегда включённого экрана. Можно установить привычный чёрный фон с белыми часами и датой

08:44
10 Флагманский смартфон Sony Xperia 1 IV резко обвалился в цене Китае. Он подешевел уже на 260 долларов

08:20
4 Большая батарея в рекордно тонком корпусе и Snapdragon 7 Gen 1. Xiaomi раскрывает новые детали о смартфоне Xiaomi Civi 2 для любителей селфи. Его можно полностью зарядить всего за 40 минут

08:02
Представлен компактный смартфон Sony Xperia 5 IV: в комплекте не будет не только зарядного устройства, но и кабеля. Sony Xperia 5 IV поддерживает объёмный звук и аудио Hi-Res

07:50
11 Защита глаз лучше, чем у iPhone 14 Pro. Подробности об экране Xiaomi Civi 2. У смартфона будут не только качественные камеры

07:23
12 Приложение для электронных водительских прав появилось давно, но оставалась нерешенной проблема фейков. Водителям разрешат предъявлять водительские права в электронном виде с 1 октября

07:11
37 Белоруссия запретила вывоз из страны автомобилей, смартфонов и ядерных реакторов. Всего в списке 250 позиций. Решение будет действовать в течение шести месяцев

07:03
26 Представлено новое колесное шасси для комплексов войсковой ПВО. Оно создаётся с использованием современных технологий и конструктивных решений

06:53
62 Арбузы — параллелепипеды. Подробности о малозаметной высокоточной крылатой ракете нового поколения X-69. «За счет новых материалов у ракеты эффективная поверхность рассеивания существенно меньше»

00:00
9 XPG анонсировала блоки питания с поддержкой ATX 3. 0 и PCIe 5. Будет две модели

Порядок восстановления пропущенного срока

Порядок восстановления пропущенного процессуального срока указан в законе (ст. 112 ГПК, ст. 117 АПК). В арбитражном процессе ходатайство о восстановлении такого срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Одновременно с подачей ходатайства совершаются сами процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок. Затем у суда есть пять дней, чтобы рассмотреть ходатайство. Стороны при этом не извещаются и не заслушиваются.

Сопредседатель коллегии «Регионсервис «, адвокат, к. Сергей Учитель считает такую процедуру неправильной – потому что при принятии решения о восстановлении срока стороны не могут представить свои доказательства «за» и «против» восстановления.

Обжаловать определение о восстановлении процессуального срока можно только одновременно с обжалованием судебного акта по существу.

В гражданском процессе заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока тоже подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие одновременно с совершением такого действия. Однако рассматривается оно в судебном заседании и с извещением заинтересованных лиц.

Определение о восстановлении или отказе в восстановлении срока можно обжаловать.

«В ГПК вопрос защиты вступившего в законную силу судебного решения разрешен с полным пониманием того, что восстановление процессуального срока – это не просто формальность, а серьезный процессуальный акт», – считает Учитель.

Основания восстановления пропущенного срока

Ни в ГПК, ни в АПК нет закрытого перечня оснований, по которым суд восстанавливает пропущенный срок, – главное, чтобы судья признал причины пропуска срока уважительными.

Зайцев уверен: российские суды иногда следуют подходу, согласно которому лучше восстановить пропущенный срок даже при наличии сомнений в уважительности причин его пропуска, нежели лишить участника процесса права на обжалование. Поэтому судебная практика по вопросам восстановления сроков на обжалование не всегда является однородной.

Тем не менее можно выделить основания, по которым суды чаще всего восстанавливают процессуальные сроки, и те, по которым пропущенный срок, как правило, не подлежит восстановлению.

Сопредседатель коллегии «Регионсервис «, адвокат, к. Сергей Учитель рассказал о таком случае в своей практике: «Выиграв спор в первой инстанции, наш клиент решил «усилить прецедентность» – то есть сделать так, чтобы решение формально прошло через апелляцию и кассацию. Пропустив срок на обжалование более чем на две недели, клиент подал ходатайство о его восстановлении и саму апелляционную жалобу. Он указал причины для восстановления срока, признанные Пленумом ВАС № 99 однозначно неуважительными, например, катание штатного юриста на снегоходе в горах Хакасии и отсутствие билетов на поезд. Каково же было наше удивление, когда суд восстановил срок на обжалование! Клиенту пришлось сильно понервничать при рассмотрении апелляции по существу».

Основания, по которым пропущенный срок, как правило, восстанавливают:

несвоевременная публикация судебных актов в интернете (№ А40-161288/2013; № А27-14549/2013; см. «ВС: Поздняя публикация судебного акта в КАД позволяет восстановить срок на обжалование»). «Суд должен сравнить длительность просрочки в опубликовании судебного акта со стороны суда и длительность просрочки в подаче жалобы со стороны заявителя. Если заявитель пропустил меньше, чем суд, то срок на подачу жалобы должен быть восстановлен», – считает юрист Saveliev, Batanov & Partners Максим Белозеров. «Однако если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то восстановление пропущенного срока будет зависеть от того, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы», – добавила адвокат АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Ольга Зеленская ;

нарушение порядка извещения о времени и месте судебного разбирательства (№ А40-73536/16; № А65-12061/2015), в том числе из-за ошибки при опубликовании информации о судебном акте. «Мне известен пример, когда суд, размещая информацию о споре в системе kad. arbitr и уведомляя ответчика о процессе, ошибся в одной букве названия компании. Соответственно, ответчик по названию не мог узнать о наличии спора в отношении него. Почтовые уведомления также вернулись в суд из-за отсутствия компании с указанным названием по обозначенному адресу. Впоследствии данные обстоятельства явились основанием для отмены решения и восстановлении срока на апелляцию», – сообщил Белозеров;

ошибочное определение судом срока на обжалование (№ А03-5785/2013; № А64-2315/2014; № А68-5832/2015) – например, если в определении суда написано, что его можно обжаловать не позднее 14 дней со дня вынесения (вместо установленных законом 10 дней);

позднее изготовление судебного решения (подробности читайте в материале «Не скоро совершается суд, или Что делать в случае нарушения судом процессуальных сроков»);

• Основания, по которым пропущенный срок, скорее всего, не удастся восстановить:
• нахождение лица в командировке или отпуске;
• отсутствие в штате организации юриста;
• кадровые перестановки и иные внутренние организационные проблемы юридического лица;
• большая загруженность юриста (№ А56-29334/2009). «Большая загруженность и профессиональные ошибки юристов не являются заслуживающим внимания доводом, поскольку не могут являться преимуществом перед иными участниками процесса, а скорее, наоборот», – считает сопредседатель коллегии «Регионсервис «, адвокат Андрей Переладов;
• отсутствие уведомления заявителя по причине истечения срока хранения письма. «Если отправленный заявителю судебный акт был возвращен из-за истечения срока хранения, заявитель будет считаться надлежащим образом извещенным, а причина для восстановления срока – неуважительной», – пояснила юрист КА «Юков и партнёры» Екатерина Баглаева;

нарушение подведомственности. «Практика судов общей юрисдикции обычно исходит из необходимости гарантировать право на судебную защиту и равный доступ всех лиц к правосудию приоритетно перед иными факторами.

Между тем наличие профессионального судебного представителя в арбитражном суде, допустившего ошибку с подведомственностью, в некоторых случаях оценивается судами общей юрисдикции при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока негативно», – сообщила Зеленская;

в ходатайстве не указаны причины пропуска процессуального срока (№ А75-931/2012; № А73-9720/2010);

заявитель не совершил необходимые процессуальные действия, в отношении которых пропущен процессуальный срок;

истекли предельные допустимые сроки для восстановления, установленные ст. 259, 276, 291. 2, 308. 1 и 312 АПК – для арбитражных дел (№ А40-34360/12-29-310).

Если вы все-таки пропустили процессуальный срок и намерены его восстановить, не откладывайте обращение в суд на последний момент. Учтите, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд будет исследовать, насколько разумно и добросовестно вы использовали предоставленное законом право.

• Арбитражный процесс
• Гражданский процесс

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы

Решение суда по гражданскому делу – еще далеко не окончательный вердикт. Любая из сторон спора может обжаловать судебный акт в апелляционном порядке в вышестоящий суд и оспорить вынесенное судом решение.

Правила подготовки, направления и рассмотрения апелляционной жалобы отражены в главе 39 ГПК РФ, там же установлен и срок – один месяц с даты окончательного вынесения решения судом первой инстанции.

Теоретически, данного срока с избытком хватает и для самостоятельного обжалования и для подготовки жалобы юристом. Но это если несогласная с решением по делу сторона узнала о его содержании сразу после его вынесения или спустя непродолжительное время.

Увы, человеческий фактор часто становится причиной задержки направления копии решения сторонам. Это и не всегда оперативная работа почты, и перегруженность судебных работников. В моей практике регулярно встречаются ситуации, когда решение сторона получает за неделю или даже меньше до окончания срока обжалования, что часто бывает, когда адресат проживает в другом городе.

Можно ли восстановить срок на подачу жалобы в апелляционном порядке, если он пропущен по уважительной причине? Однозначно – да.

Порядок восстановления срока

Право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и порядок его заявления суду прописаны в ст. 112 ГПК РФ.

Если вами пропущен срок обжалования, то необходимо заявить суду ходатайство о восстановлении срока и одновременно исполнить необходимое процессуальное действие: подать апелляционную жалобу со всеми приложенными документами в нашем случае.

Разрешать данное ходатайство будет суд, в который нужно было подать апелляционную жалобу – то есть суд первой инстанции, вынесший решение.

ВАЖНО: Направление жалобы вместе с заявлением о восстановлении проц. срока на ее подачу сразу в суд апелляционной инстанции — типичная ошибка многих граждан, самостоятельно пытающихся восстановить срок. Суды или возвращают ее без рассмотрения или пересылают в суд по месту вынесения решения, что еще больше затягивает процесс обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока может быть заявлено как в виде отдельного документа, так и отражено отдельным пунктом требований в апелляционной жалобе. Что в первом, что во втором случае, заявителю необходимо мотивировать причины пропуска срока и доказать их уважительность приложенными документами.

Решение вопроса о восстановлении срока происходит в судебном заседании. Суд извещает стороны о слушании, но явка их необязательна. Можно не являться, если вы уверены в уважительности причин на 100%, однако в остальных случаях лучше донести свою позицию до суда лично.

Основания для восстановления срока

Единственное основание для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы – уважительность причин такового.

К уважительным причинам, исходя из разъяснений, данных вышестоящими судами и сложившейся судебной практикой, суды признают:

• Получение копии решения после истечения срока на подачу жалобы или же незадолго до такового, т.е. в случаях, когда оставшегося срока объективно мало для подготовки мотивированной жалобы;
• Болезнь стороны по делу, подтвержденная документами из мед.учреждений. В частности рассматриваются случаи нахождения на стационарном лечении или в другом городе, т.е. когда сторона по делу не могла знать о решении суда;
• Командировка, прохождение военной службы, военных сборов или иное вынужденное отсутствие по месту жительства (например, внезапный отъезд на похороны родственника с длительным пребыванием в другом городе). К уважительным причинам отсутствия не относится переезд или временная смена места жительства (например, при регулярных выездах на вахтовую работу), так как обо всех изменениях адресов сторона по делу обязана уведомлять суд.
• Форс-мажорные обстоятельства и происшествия: стихийные бедствия, природные катаклизмы, техногенные катастрофы, восстания и вооруженные столкновения, а также введение чрезвычайного или военного положения.
• Сторона не знала и не могла знать о судебном процессе и вынесенном решении. Такая ситуация возникает когда истец умышленно или по незнанию указывает недействительный или неактуальный адрес ответчика, а суд принимает решение по имеющимся сведениям (назначив ответчику «дежурного» адвоката в связи с неизвестностью его места жительства). В результате ответчик узнает о решении спустя месяцы, когда запускается механизм исполнения, однако никоим образом он не знал и не мог знать о судебном процессе ранее.

В каждом случае доказывать уважительность причин пропуска приходится индивидуально, поскольку суды все же весьма неохотно идут на восстановление срока и отказывают практически во всех случаях, когда нет явной правоты заявителя.

Помощь опытного адвоката при восстановлении срока для обжалования будет весьма кстати, ведь доказать уважительность пропуска срока даже не половина дела – еще нужно грамотно составить саму апелляционную жалобу.

Ведь второго шанса на обжалование уже не будет (кассация не в счет). Если имеются вопросы или нужна юридическая помощь при обжаловании решений суда – обращайтесь за комплексной юридической помощью или же юридической консультацией ко мне. Адвокат Коченков В.

всегда готов к решению самых сложных задач!

Уважаемые посетители!

Информируем Вас о том, что в разделе «контакты» размещены телефоны помощников судей и секретарей судебных заседаний.

Получить интересующую Вас информацию по указанным номерам телефонов Вы можете в рабочие дни с 10 до 15 часов.

Информируем вас о том, что в связи с принятием постановления Правительства Калининградской области от 31 мая 2022 года №289 «О признании утратившим силу отдельного решения Правительства Калининградской области и приостановлении действия некоторых решений Правительства Калининградской области», Арбитражным судом Калининградской области издан приказ от 02. 2022 №44 «О санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях в Арбитражном суде Калининградской области», в соответствии с которым с 03 июня 2022 года:

Посетителям суда необходимо соблюдать требования о социальной дистанции (не менее 1,5 метров) в здании суда.

В здание суда не допускаются граждане при наличии у них любых внешних признаков инфекционного заболевания (кашля, насморка и иных).

Прием корреспонденции нарочным способом не осуществляется до отмены установленных ограничений, касающихся необходимости соблюдения социальной дистанции.

Подача документов возможна при помощи информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» услуг почтовой связи, а также через «ящики приема корреспонденции», установленные в вестибюле суда.

В зале ознакомления суда ознакомление с материалами дел производится при условии соблюдения социальной дистанции. Доступ посетителей в зал ознакомления осуществляется строго в назначенные дату и время.

Возобновляется выдача в зале ознакомления судебных актов, исполнительных листов и иных документов нарочно (строго в соответствии с устанавливаемым графиком).

Возобновляется личный прием граждан и представителей организаций руководством суда.

7 причин от ВС восстановить пропущенный срок на подачу жалобы

Подать жалобу на решение по гражданскому делу можно в течение месяца. На оспаривание постановления об административном правонарушении дают десять дней. Теоретически этого должно быть достаточно. Но срок можно восстановить, если подать жалобу вовремя не удалось из-за чужой ошибки.

Например, секретарь судьи не вовремя отправил решение тем, кто не участвовал в деле, поздно сдал дело в канцелярию или неправильно заполнил почтовый конверт. А в делах об административных правонарушениях надо обращать внимание на процессуальное поведение ответчика.

Как утверждает клиентка «Сбербанка» Ольга Тищенко*, она узнала о решении суда взыскать с нее долг по кредиту лишь через пять месяцев. Банк к тому времени успел получить исполнительный лист. Тищенко решила обжаловать решение суда, но не смогла восстановить пропущенный срок.

Райсуд не увидел для этого уважительных причин.

Его исправил Верховный суд. Он не нашел в материалах доказательств, что решение вообще отправлялось, не говоря уж о том, что оно было получено.

Если бы неполученный конверт вернулся с почты – его надо было подшить к делу, но и его тоже не было. Поскольку в деле нет доказательств, что Тищенко получала решение, срок надо восстановить.

Такой вывод сделан в определении № 78-КП8-14 («Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок»).

Два суда отказались восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы компании «БалтИнфо». Резолютивную часть решения огласили 18 декабря 2013 года, дело сдали в канцелярию 10 января 2014-го. Фирма получила решение лишь 21 января, когда истекал срок на оспаривание. А жалобу она подала 22-го – с опозданием на день. Две инстанции не увидели уважительных причин извинить фирму. Ее юрист присутствовал на оглашении, где ему разъяснили порядок обжалования, а с 10 по 21 января у юрлица было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, объяснили суды. С этим не согласился ВС. Он обратил внимание на работу самого суда. Тот изготовил решение 20 декабря, но оно было сдано в канцелярию лишь 10 января. К тому же, как выяснил ВС, 13 и 14 января отдел делопроизводства не принимал посетителей. «Данные обстоятельства помешали «Балтинфо» раньше получить мотивированное решение суда и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы», — отмечается в определении № 78-КП 4-20. В итоге ВС восстановил «БалтИнфо» срок на подачу жалобы.

Жилинспектор оштрафовал председателя ТСЖ Евгению Кальную* за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. 27 декабря 2016 года она получила постановление и 3 января 2017-го обжаловала его в Жилинспекцию, но никакой реакции не было.

В районный суд Кальная обратилась в феврале 2017-го. Он отклонил ее жалобу со ссылкой на пропуск срока. Ведь постановление по делу об административном правонарушении надо было обжаловать в течение 10 дней со дня получения (ч. 1 ст. 3 КоАП).

Верховный суд, наоборот, восстановил пропущенный срок. Он принял во внимание активную и добросовестную позицию Кальной. Председатель ТСЖ своевременно подала жалобу в Жилинспекцию, но ее не взяли в работу.

В дальнейшем, когда ее жалобы возвращали, она немедля делала следующие попытки обжаловать постановление у мирового судьи и в районном суде. «С учетом конкретных обстоятельств дела» Кальной можно восстановить срок на обжалование, говорится в определении Верховного суда № 25-АД17-9.

Уважительной причиной стало то, что первоначально председатель ТСЖ подала жалобу вовремя.

24 ноября 2014 года суд огласил решение по иску Ирины Ермоловой* – она проиграла. Тогда же судья пообещал изготовить мотивированное решение 1 декабря. Но апелляционную жалобу Ермолова* подала только 26 января 2015 года.

Одновременно она попросила восстановить ей срок на обжалование, потому что, по ее утверждению, смогла получить решение только 21 января 2015 года. Городской суд в этом отказал. Он пришел к выводу, что решение было готово все-таки 1 декабря 2014-го.

Получается, почти два месяца, до 21 января, Ермолова и ее юрист не обращались за решением.

Но Ермолова утверждала, что не раз звонила в суд, а ей отвечали, что решение еще не готово и будет «ориентировочно 16 января 2015 года». На эти доводы истицы обратил внимание Верховный суд в определении № 117-КГ16-4.

Из материалов дела вообще было непонятно, когда именно изготовлено решение. Но в них ВС нашел косвенное подтверждение слов истицы: дело сдали в отдел делопроизводства только 22 января 2015 года.

С такими аргументами Верховный суд восстановил срок на подачу жалобы.

Государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала на 49 000 руб. компанию «Гражданские самолеты Сухого» В протоколе об административном правонарушении указали, что законным представителем компании является ее президент Илья Тарасенко.

Чиновник ГИТ отправил постановление на его адрес, но оно вернулось с почты в сентябре 2014 года. А сама компания, по ее утверждению, получила постановление о наказании лишь в конце декабря 2014-го.

Она решила его обжаловать в суде, но районный суд не восстановил срок на обжалование.

Иного мнения оказался Верховный суд. Он решил, что трудовая инспекция нарушила п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи.

Если письмо предназначено для юрлица, на конверте обязательно должно быть его полное или сокращенное наименование, излагается в постановлении № 5-АД 16-65.

Но ГИТ отправила постановление не «Гражданским самолетам Сухого», а директору, причем на конверте даже не была указана его должность. Поскольку компания не узнала о штрафе по вине трудинспекции, ВС восстановил срок на обжалование.

ООО «Коммунальщик» в срок обжаловало штраф за ненадлежащее содержание жилых помещений в арбитражный суд, но производство по нему было прекращено. Суд решил, что нарушения, связанные с санитарно-эпидемиологическими нормами, не подведомственны арбитражам. После этого «Коммунальщик» поспешил в районный суд, но срок уже был пропущен. Восстановить его отказались.

С этим не согласился Верховный суд. Он указал, что организация вела себя добросовестно и обратилась в районный суд сразу же, как получила отказ в арбитражном. Это говорит о том, что «Коммунальщик» хотел обжаловать штраф в законные сроки. У него не было цели злоупотреблять своими правами. Поэтому ВС предписал рассмотреть жалобу (постановление №  87-АД17-1).

До Верховного суда дошла Сатеник Беридзе*, которая просила восстановить ей процессуальный срок на обжалование.

Две инстанции признали за Нино Вашидзе* право на земельный участок и особняк, которые отец Беридзе якобы продал ей перед смертью.

Его наследники процесс проиграли, а интересы несовершеннолетней Беридзе защищала ее законный представитель Яна Гогишвили*. По-видимому, именно он подал кассационную жалобу, которая не была удовлетворена.

Но затем с другой жалобой на апелляционное определение выступила сама Беридзе.

Она указывала, что к моменту рассмотрения дела в Мособлсуде уже достигла совершеннолетия и могла сама участвовать в процессе, а Гогишвили уже не могла представлять ее интересы.

Несмотря на это, суд не привлекал Беридзе к участию в деле, о постановлениях она не знала. Однако эти аргументы не убедили две инстанции, которые прекратили производство по делу. Заявитель уже обжаловал спорный акт, объяснили они.

С этим не согласился Верховный суд, который напомнил, что производство прекращается в случае тождественности требований, которые совпадают по предмету и основанию. Здесь основания другие. Беридзе жалуется, что нарушены ее права как наследницы отца.

Она была намерена доказывать, что подпись покойного отца на договоре купли-продажи недвижимости подделана, а истица завладела чужим наследством недобросовестно, изложено в определении № 4-КГ14-36. Словам наследницы добавляло веса то, что в другом процессе уже была подтверждена фальсификация подписи покойного в договоре по распоряжению долей в ООО.

С таким объяснением ВС предписал рассмотреть заявление наследницы о восстановлении срока по существу.

• * — Имена и фамилии изменены редакцией.
• Евгения Ефименко

Блог

Краткий пересказ хронологии: дело было в Калининграде; Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к бывшему военнослужащему о возмещении ущерба.

Копия искового заявления, извещения о дате и месте судебных заседаний направлялись судом ответчику почтой по адресу его регистрации по месту жительства, но все почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой о причине возврата: истечение срока хранения.

В январе 2018 г. судом первой инстанции было вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. Копия заочного решения была в феврале 2018 г. направлена судом ответчику по месту его регистрации, по месту жительства.

Копия заочного решения была получена представителем ответчика на руки в октябре 2018 г. , после чего ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, однако заявление было возвращено ввиду пропуска срока его подачи.

В ноябре 2018 г. ответчик повторно обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, приложив к заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи и справку о том, что ответчик в период с января 2017 г.

по дату выдачи справки находился в Москве, где с членами своей семьи проживает постоянно, без выезда для проживания в г. Калининграде, а в январе 2018 г. в связи с производственной необходимостью был командирован в г. Покров Владимирской области.

Несмотря на дивную справку, судом было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением суда в июне 2019 года ответчику возвращено заявление об отмене заочного решения суда. Копия определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения направлена судом почтой.

В апреле 2019 года ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции сослался на ст.

112 ГПК РФ и исходил из того, что процессуальная обязанность по извещению ответчика о дате и месте судебного заседания по делу судом была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.

113, 236 ГПК РФ, извещения были направлены судом по адресу регистрации ответчика по месту жительства, по этому же адресу ему была направлена и копия заочного решения суда первой инстанции.

По мнению суда первой инстанции, ответчик мер к участию в судебном разбирательстве, к своевременному получению почтовой корреспонденции и копии судебного постановления не предпринимал, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, и пропуска срока подачи апелляционной жалобы, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Теперь интересное, следите за руками.

ВС РФ начал с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, нанизав как бусинки далее ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, где сказано, что правосудие осуществляется на основе состязательности сторон, и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ (где сказано о роли суда в процессе).

Приведя основные положения Главы 22 ГПК РФ, посвящённой заочному судопроизводству, ВС РФ сослался на самого себя, а именно на раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утверждённого Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г.

, где указано, что в целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

ВС РФ отметил, что из приведённых норм и разъяснений ВС РФ по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство, но судебные инстанции при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения положения приведённых норм процессуального права применили неправильно и разъяснения ВС РФ не учли.

Потом ВС РФ напомнил, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г.

№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.

112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (кстати, перечень уважительных причин, как отметил ВС РФ, является открытым).

Исходя из положений п. 5 ч. 5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый п. 9 указанного постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. №13).

Вот что еще отметил ВС РФ:

• суд   должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок;
• судом первой инстанции нарушены положения ч. 1 ст. 236 ГПК РФ о направлении ответчику копии заочного решения не позднее чем в трёхдневный срок со дня его принятия с уведомлением о вручении;
• несвоевременное направление судом копии мотивированного заочного решения исключает возможность соблюдения ответчиком процессуального срока на его обжалование;
• суд не учёл, что ответчик постоянно проживает в другом городе (справка не опровергнута).

На минуту встаньте, читайте вслух:

«Мнение судебных инстанций со ссылкой на положения ч. 1 ст.

1651 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, о том, что ответчик обязан был обеспечить получение корреспонденции и других юридически значимых сообщений по месту своей регистрации, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции он несёт сам, положениям названной нормы ГК РФ не соответствует, поскольку такой обязанности эта норма для субъектов спорных правоотношений не устанавливает».

Завершая, ВС РФ указал, что нахождение ответчика в период рассмотрения дела в длительной служебной командировке за пределами постоянного места жительства в г.

Калининграде, несвоевременное направление судом первой инстанции ответчику копии заочного решения суда, последующий отказ суда первой инстанции в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и несообщение судом первой инстанции ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, о результатах рассмотрения его заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения объективно затрудняли для него возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Итог: срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалоба направлена в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, указанные в ст. 325 ГПК РФ.

Компания «Бурмистр. ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе по ссылке.