Что означает входящий номер в моей арбитре?

Как написать сопроводительное письмо в суд. Как написать сопроводительное письмо в суд. В простой форме, требований к оформлению нет.

В ______________ судот _______: (ФИО)______________________________по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО истца)__________ к (ФИО ответчика)__________ об _______________________________________________________Определением _______________ суда от __. ____ г. исковое заявление (ФИО истца)____________ к (ФИО ответчика)_______________ об __________________ оставлено без движения. Во исполнение определения _____________ суда от __. ____г. об оставлении искового заявления без движения, устраняю следующие недостатки, а именно:- прилагаю ________________________;- прилагаю ________________________;- прилагаю ________________________. Таким образом, имеются основания для принятия искового заявления. На основании изложенного, -Принять исковое заявление (ФИО истца)____________ к (ФИО ответчика)___________ об _________________________________________________ к своему производству. «__» ___________ 201_г.

Любовь! Вопрос, конечно, максимально неконкретный, но в общем виде ответить можно так: в свободной форме, но с обязательной ссылкой на номер дела, также указываете, какие документы и в связи с чем направляете (во исполнение определения суда и т.

Похожие вопросыКакое сопроводительное письмо необходимо написать?Отправил в суд заказным письмом исковое заявление, но не отправил госпошлину. Как отправить госпошлину в суд? Какое сопроводительное письмо необходимо написать?

Как суд узнал, что его письмо получено двумя адресатами, а не одним?Вынесено решение суда по гражданскому делу. Ответчики при оглашении резолютивной части не присутствовали. Их два – 1)государственный орган и 2) Должностное лицо (этого же государственного органа). В суде у них был один представитель. Один из ответчиков (должностное лицо) подал заявление о восстановлении срока обжалования решения суда. В материалах дела есть сопроводительное письмо суда о направлении копии решения двум адресатам по одному адресу, но уведомления о вручении нет. Вроде как суд направил письмо курьером или нарочным. В сопроводительном письме суд не указал приложения – что направил 2 копии решения суда. Ответчик приложил к заявлению о восстановлении пропущенного заверенную копию сопроводительного письма суда, где вместо росписи стоит календарный штамп и номер входящего. Вопрос – если сопроводительное письмо направлялось двум адресатам, то должно ли быть два уведомления о вручении, или хоть какая-то подпись о вручении должностному лицу копии решения? Как суд узнал, что его письмо получено двумя адресатами, а не одним? И должно ли быть в материалах дела какое-то уведомление о вручении копии решения суда, полученное от двух адресатов (на сопроводительном письме суда один исходящий номер на двух адресатов и у них один адрес?методом логического мышления. Госорган (ЮЛ)не само себя представляет, а через должностное лицо этого органа. Представитель в суде был? доверенность в деле.

– написать председателю суда апелляционной инстанции, попросить его ускорить рассмотрение дела (ст. 1 ГПК РФ)?Судья районного суда при отправлении в суд апелляционной инстанции не вложил в дело сопроводительное письмо относительно моей частной жалобы по новым обстоятельствам (райсуд отказал в удовлетворении о пересмотре по новым обстоятельствам), в деле есть только сопроводительные письма по частным жалобам истца и ответчика относительно судебных издержек. Суд апелляционной инстанции отложил заседание, посоветовал мне решить вопрос с районным судом – чтобы можно было все частные жалобы (в том числе мою по новым обстоятельствам) рассмотреть в следующем заседании. Пока дело в суде апелляционной инстанции. Что мне сделать?- написать заявление председателю райсуда об ускорении рассмотрения дела (ст. ГПК РФ)?- написать в райсуд письмо направить сопроводительное письмо по моей частной жалобе по новым обстоятельствам в суд апелляционной инстанции?- написать председателю суда апелляционной инстанции, попросить его ускорить рассмотрение дела (ст. 1 ГПК РФ)?- что-то еще?У меня есть альтернативный вариант: нанять в процесс юриста, который будет заниматься подготовкой документов за Вас

Можно сделать все вышеперечисленное. Кроме того, для устранения возникшего недоразумения, связанного с документами, приложите свою копию апелляционной жалобы с отметкой районного суда о ее принятии. Это будет доказательством того что вы подавали жалобу в необходимый срок.

Доплата к госпошлинеСуд оставил без движения иск, т. неправильно была рассчитана госпошлина, дав срок для доплаты необходимой суммы. Кроме квитанции, какие еще документы, сопроводительные письма или ходатайства необходимо предоставить? Подавал через Мой Арбитр, отправленную квитанцию отклонили, т. отсутствует сопроводительное письмо с указанием: №дела, ФИО судьи, даты заседания и пояснений. Как правильно это сделать?оплатите и направьте копию через мой арбитр а оригинал по почте заказным письмом

Напишите сопроводительное письмо, в котором укажите, что тогда то подавали иск, однако, его оставили без движения из-за недоплаты госпошлины. Номер дела, данные истца, ответчика, судьи. Укажите, что госпошлина доплачена, квитанция прилагается. И направляйте.

Во исполнение Определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от “___” 2017 г. об оставлении искового заявления без движения, направляем и просим приобщить к материалам дела нижеследующие документы:1. Оригинал квитанции, свидетельствующий об оплате государственной пошлины2. Оригинал почтовой квитанции, свидетельствующей о направлении досудебной претензии в адрес Ответчика. Представитель Истца по доверенности: /Иванова Мария Ивановна/”___” 2017 г.

Доброго времени суток. Так и пишите, “во исполнение определения от такого-то числа по такому-то делу направляем то-то и то-то” Ниже пишите ” приложение” и перечисляете, что направляете и на скольки листах. В конце – дата, подпись, расшифровка. Удачи)

Здравствуйте. Своими словами. Составление документов в силу п. Правил работы ВЮК – услуга платная. Всего доброго. Спасибо, что выбрали наш сайт.

Администратор печатает сообщение

Регистрируясь на сайте, Вы соглашаетесь с пользовательским соглашением

С любезного разрешения Глеба Владимировича Севастьянова размещаю статью, которая должна быть опубликована в журнале “Третейский суд”.

Видеозапись доклада по теме ранее разместил здесь:

Настоящая статья представляет собой прикладной рассказ о практике перекрёстного допроса в английском суде с точки зрения эксперта по иностранному праву, который подвергается перекрёстному допросу в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу. Хочу сразу предупредить читателя, что рассказ этот очень субъективен. Не ищите в нем универсального рецепта работы в зале (или виртуальной комнате) суда или в арбитраже. Воспринимайте мои советы критически, вырабатывайте на их основе собственную тактику работы.

Автор ставит себе задачей суммировать опыт практический работы в качестве эксперта по праву России и опыт подготовки к процессам в государственном (королевском) суде и в арбитраже, в которых он выступал в роли эксперта.

Перекрёстный допрос часто используется и в разбирательствах в торговом арбитраже, если к ведению дела причастны адвокаты, имеющие необходимые навыки, а арбитры согласны с организацией процесса, предполагающей такой допрос.

По этой причине этот материал может быть интересен не только тем, кто интересуется вопросами судопроизводства в государственном суде, но и юристам (экспертам и адвокатам, которые могут быть призваны вести допрос эксперта), работающим в международном арбитраже. Под общим обозначением суда, если иное не следует из контекста, будет иметься в виду и суд, и арбитраж. Не исключено, что мои наблюдения здесь могут быть полезны и для развития отечественных процессуального права и практики.

Пишу эту статью после начала специальной военной операции и экономической войны, в которую оказались по разные стороны втянуты в том числе Англия и Россия. Я невольно задаюсь вопросом, не может ли рассказ о перекрёстном допросе эксперта в суде в Англии в скором будущем стать интересным, скорее, с исторической точки зрения.

Но надеюсь, что этот материал не совсем лишен смысла. Любая война однажды заканчивается, а противники перестают быть таковыми. Кроме того, приемы и методы перекрёстного допроса широко восприняты практикой современного международного арбитража. Русский юрист и в качестве представителя стороны и в качестве эксперта может столкнуться с процедурой перекрёстного допроса и в арбитраже в нейтральной юрисдикции.

Что такое перекрёстный допрос, для чего он нужен?

Эксперт подвергается допросу противной стороны

В странах традиции общего права перекрёстный допрос — ключевой элемент судебного разбирательства. Английская практика с использованием процедуры перекрёстного допроса ищет ответы на сложные вопросы факта. С точки зрения английского права, вопрос о содержании нормы иностранного права — вопрос факта особого рода.

Сама техника перекрёстного допроса имеет несколько важных достоинств. Перекрёстный допрос служит инструментом проверки правдивости и обоснованности показаний эксперта. Показания свидетеля, подвергшегося такому допросу (и выдержавшего этот допрос), имеют потенциально большую убеждающую силу, чем показания свидетеля в иных обстоятельствах. Перекрёстный допрос предназначен для того, чтобы обратить внимание суда на важные показания эксперта или иные обстоятельства дела. По этой причине этот вид допроса является важным инструментом установления истины, он способствует поиску справедливого решения дела.

Суд анализирует иностранное право на основе показаний экспертов — лиц, обладающих необходимым специальным знанием в той или иной области права. Эксперт готовит письменный отчет или несколько отчетов, которые должны дать ответы на вопросы, которые перед ним поставлены от имени суда. Эксперты сторон могут быть призваны к даче совместного отчета, который обозначает те точки, в которых они имеют общее мнение, и позиции, в которых они имеют расхождения. С учетом своих письменных отчетов эксперты сторон затем дают свои устные показания.

Устные показания эксперта по праву, впрочем, как и показания всякого иного свидетеля, предполагают его перекрёстный допрос.

Начало допроса

Первым допрашивают эксперта со стороны истца. Для допроса эксперта вызывает «свой» барристер. Эксперт не садится на свое, отведенное для его допроса место, пока барристер не пригласит его сделать это. Затем сотрудник суда приглашает эксперта к присяге.

Эксперт по иностранному праву перед лицом Фемиды

Место свидетеля чуть приподнято над уровнем пола, оно несколько ниже места судьи, но выше места барристеров.

Эксперт работает с приготовленным солиситорами пакетом бумаг. Бумаги имеют одинаковую для всех участников дела систему и нумерацию. Зал оснащен монитором, который может быть использован для просмотра исследуемых бумаг.

Присяга

Перед судом показания эксперта даются под присягой. Присяга может быть религиозной — на священном тексте, например, на Библии:

«Клянусь Всемогущим Богом, что мои показания будут правдой, всей правдой и ничем, кроме как правдой»;

или светской — с торжественным обещанием говорить правду:

«Торжественно, искренне и правдиво объявляю и подтверждаю, что мои показания будут правдой, всей правдой и ничем, кроме как правдой».

С точки зрения права, разницы между этими видами присяги нет.

Способность эксперта ясно и чисто прочитать текст присяги имеет некоторое значение. Желательно заранее немного потренироваться в принесении присяги.

Допрос «своим» барристером

«Прямой» допрос (direct examination, examination-in-chief) ведет барристер стороны, пригласившей эксперта. Этот допрос относительно краток. Задача этого вводного этапа допроса — обеспечение «введения эксперта в дело», создание условий для комфортной работы с судом.

В этой фазе разбирательства барристер задает вопросы, которые направлены, главным образом, на создание условий для краткого пересказа отчета.

Современный процесс (в отличие от того, что было ранее) основан на предположении, что все — суд и стороны — знакомы с документами дела. Соответственно, вопросов от «своего» барристера в наши дни задают мало. Вопросы теперь призваны создать условия для того, чтобы эксперт имел возможность подтвердить, что он действительно изготовил отчет и что эксперт поддерживает ранее сделанные выводы.

Иногда допрос открывается предварительным этапом, который имеет отношение к дополнительным вопросам и дополнительному отчету. Бывает, эксперту (до подтверждения правильности всего сказанного в отчете) нужно обратить внимание суда на то, что за прошедшее время произошло нечто новое, что требует реакции эксперта. Например, принято важное судебное решение или издано разъяснение практики, которые меняют понимание регулирования. Тогда эксперт может обратить внимание суда на такое изменение, которое влияет на его оценку правильности и обоснованности ранее сделанного вывода. Эти оговорки или дополнения позволяют создать для условия того, чтобы эксперт мог — иногда с оговорками — подтвердить правильность сказанного в отчете (или отчетах).

На этой стадии допроса речь также может идти о квалификации эксперта, о том, что эксперту дает основание утверждать, что он обладает необходимым специальным знанием.

За «прямым» допросом следует допрос перекрёстный.

Барристеры обеих сторон работают стоя, со своего места.

В перекрёстном допросе вопросы оппонирующего барристера предполагают прямой ответ. Барристер «ведёт» эксперта этими вопросами.

Обычно суд лишь осуществляет общий контроль за ходом процесса (и допроса), не вмешиваясь без необходимости. Но судья — в современном процессе — может вмешаться и задать вопрос, если ему что-то неясно.

Повторный допрос

После допроса со стороны барристера другой стороны вступает снова «свой» барристер для проведения повторного допроса (re-examination).

На этой стадии слушания барристер задает «неведущие» вопросы общего свойства. Они обычно касаются того, что уже ранее обсудили с барристером оппонирующей стороны.

Этот этап судоговорения представляет собой дополнительное обсуждение вопросов, поставленных в ходе перекрёстного допроса.

Эксперт подвергается повторному допросу

Например, если эксперту было поставлено в вину противоречие между его взглядом, который он высказывал ранее публично, с его анализом, предложенным в его письменном отчете, барристер стороны, привлекшей эксперта, может помочь эксперту более точно обозначить свою позицию.

После освобождения от присяги

Эксперт — потенциально ценный участник бригады юристов стороны, которая его привлекла. Он глубоко погружен в тему, он обладает специальным знанием по вопросам, которые обсуждаются в заседании.

Его взаимодействие со стороной, которая его привлекла для участия в процессе, допустимо и часто желательно — с точки зрения интересов этой стороны. Это возможно после освобождения эксперта от присяги. Например, можно предлагать (записками барристеру) вопросы для оппонирующего эксперта. Здесь эксперт, по существу, уже превращается в советника стороны.

Положение эксперта в процессе и его миссия

Эксперт в роли помощника судьи

Эксперт должен быть честным, объективным и полезным суду.

Часто решение суда зависит (полностью или в части) от итогов установления содержания нормы иного права и, следовательно, от итогов перекрёстного допроса экспертов.

Эксперт занимает в процессе то же процессуальное положение, которое занимает и свидетель. Просто эксперт дает показания по вопросам своего специального знания; юрист — по вопросам права.

Общие правила поведения

От эксперта, который подвергается перекрёстному допросу, требуется соблюдение следующих правил поведения. Английский судья ожидает от свидетеля ясных ответов на вопросы, спокойного уравновешенного поведения. Важно подчеркнуть, что ответы эксперта на вопросы барристера противной стороны должны быть адаптированы для их восприятия юристом иной правовой системы — коим является английский судья.

Эксперт адаптирует свои суждения

Особенности коммуникации с судом и барристерами

Работа в зале суда предполагает соблюдение нескольких несложных, но важных правил.

Все присутствующие в зале суда должны встать при входе судьи в зал судебного заседания. О приближении судьи объявляет сотрудник суда. Этот же сотрудник потом приводит эксперта к присяге. В зал судебного заседания входят с неглубоким поклоном, адресованным судье.

В английском суде принято очень вежливое обращение к судье. К нему обращаются словами “мой господин” — My Lord, — “моя госпожа” — My Lady. К адвокатам (барристерам, ведущим перекрёстный допрос и выступающим перед судом по поручению клиента) принято обращаться «советник» — counsel.

Как не угодить в тюрьму?

Пока не закончен допрос, эксперт не может ни с кем говорить. Правило о запрете общения с кем-либо, пока эксперт находится под присягой, очень важно. Его нарушение может повлечь тюремное заключение. В зале заседания эксперту тяжело нарушить это правило, он сидит отдельно от других участников процесса на небольшом возвышении по правую руку от судьи. Но эксперт должен воздерживаться от взаимодействия с кем-либо и в случае объявления перерыва. Перерыв может быть объявлен как раз для того, чтобы дать эксперту возможность обдумать ответ на сложный и неожиданный вопрос барристера. Такой вопрос может касаться, например, толкования одного из документов дела. В поиске ответа эксперт предоставлен самому себе. Он ни от кого не может получить помощи, ни с кем не может взаимодействовать, ни прямо, ни косвенно.

Второй способ угодить в тюрьму —говорить под присягой неправду. Полагаю, это утверждение не нуждается в специальном объяснении.

Так выглядит в глазах суда и закона эксперт, который говорит неправду

Третий способ — не отключить мобильный телефон и получить на него звонок во время нахождения под присягой. Очевидно, это правило направлено на обеспечение воплощения запрета, адресованного эксперту, взаимодействовать с кем-либо без разрешения суда.

Языковые проблемы

Эксперт переживает перед допросом на неродном для него английском языке

Для экспертов, для которых английский язык не является родным, есть несколько несложных советов, чтобы справиться с ситуациями, где вопрос барристера (или судьи) оказался непонятен или не до конца понятен.

Во-первых, не следует бояться уточнить вопрос, попросить перефразировать его, адаптировать для восприятия иностранца или повторить помедленнее. В случае некоторых сомнений в отношении того, понял ли эксперт вопрос правильно, можно предложить суду ответ на вопрос с оговоркой: «если я правильно понял вопрос». В попытке уточнить содержание заданного вопроса можно попробовать перефразировать его.

Эти соображения важны, поскольку эксперт может побояться продемонстрировать предположительно недостаточное владение языком, поступить самонадеянно, полагая, что он понимает вопрос, а это может привести к существенным проблемам во взаимодействии эксперта с судом. Необходимо помнить, что задача эксперта — помочь судье. Судья с пониманием отнесется к тому, что эксперту иногда бывает тяжело понимать чужую для него речь.

Иногда для ведения стенограммы слушания привлекается специализированная организация. Если такая стенограмма ведется, это в известной мере облегчает работу эксперта — в случае сомнений он может посмотреть на формулировку заданного ему вопроса.

Главная задача барристера

Главная задача барристера в суде состоит в том, чтобы дискредитировать в глазах суда самого эксперта или его утверждения, все или часть оных. Напротив, важнейшая задача эксперта — заботиться о том, чтобы суд имел основания доверять его показаниям и избегать потери доверия со стороны суда.

Каким образом на практике барристер другой стороны может поставить под сомнение возможность доверять показаниям эксперта?

Под сомнение может быть поставлена квалификация эксперта, наличие у него должной профессиональной подготовки, необходимой для дачи показаний в той или иной области права. Анализируя уровень квалификации эксперта, адвокат может обратиться к анализу публикаций эксперта.

Барристер пытается уничтожить возможность доверия эксперту

Могут быть предоставлены свидетельства предвзятости эксперта.

Возможность доверия эксперту может быть поставлена под сомнение с использованием любых других соображений.

Однако на практике особое значение имеет анализ в ходе перекрёстного допроса письменного отчета эксперта. По этой причине обычно с барристером оппонирующей стороны в перекрёстном допросе обсуждают именно утверждения, сделанные в письменном отчете эксперта.

Эксперт должен оставаться спокоен

Задача эксперта состоит в том, чтобы, несмотря на давление барристера, оставаться спокойным и уравновешенным.

Эксперт остро реагирует на вопрос барристера

Плохо, если эксперт реагирует с повышенной чувствительностью на адресованные ему вопросы. Признаком такого поведения является «переход на личности», личные выпады в адрес оппонирующего барристера. Эта линия поведения для эксперта является заведомо проигрышной. Барристер — профессионал с большим опытом, часто очень большим. Он и юрист, и психолог, и актёр. Он зачастую провоцирует допрашиваемого эксперта, а затем использует его «выход из себя» в интересах своего клиента. Иными словами, нервозность или агрессивность эксперта — подарок оппонирующему барристеру. Барристер уже в большой степени добился успеха, если он заставил эксперта вести себя импульсивно и остро.

Барристеры могут допускать личные выпады в отношении эксперта. Перекрёстный допрос может проходить в чрезвычайно жёсткой форме. Но никогда эксперт не должен позволять себе демонстрировать ответную личную реакцию на вопросы барристера. Нельзя демонстрировать враждебность по отношению к адвокату, ведущему допрос. Неадекватная, нервозная реакция на вопросы выгодна именно ему, барристеру. Именно он в такой ситуации будет находиться на надежной и безопасной для себя «территории» — именно он знает, как извлечь выгоду из резкой ответной реакции эксперта.

«Сценические» приемы давления на эксперта

Для оказания давления на эксперта барристер может показывать мнимый гнев, он может почти кричать.

Бригада адвокатов ведет работу по дискредитации эксперта

Более опытный барристер будет использовать менее очевидные приемы воздействия. Это может быть сарказм или даже показное высмеивание утверждений эксперта, сопровождение слов эксперта ремарками, которые касаются возможности принять его утверждения на веру. Барристер может демонстрировать известную степень недоброжелательности, он может использовать сценические паузы, оказывать на эксперта давление с помощью одновременно задаваемых множественных вопросов.

Эксперт должен вести себя так, чтобы реакция на подобное поведение адвоката противной стороны не была видна суду. На давление, осуществляемое такими мерами, лучше не реагировать совсем.

Еще раз следует подчеркнуть, что ни гневаться, ни, тем более кричать в ответ нельзя.

Наверное, спокойная реакция на такое поведение барристера обычно не составляет проблемы для адвоката с опытом работы в суде. У такого адвоката «болевой порог» несколько выше. Но тут есть угроза иной крайности. Опыт адвоката может подтолкнуть его к профессиональному поединку с барристером, к противостоянию ему, выходу за рамки роли бесстрастного эксперта, что не вполне правильно.

Как противостоять давлению барристера? Общие соображения

Противостоять уловкам барристера относительно легко, если помнить несколько несложных вещей.

Во-первых, можно сделать самую очевидную и, на мой взгляд, эффективную вещь. Можно продемонстрировать открытость и благорасположенность к оппонирующему барристеру. Показать ему уважение как к опытному профессионалу. Это положительно влияет на общую атмосферу в зале суда. Барристеры привыкли, что их, если не боятся, то опасаются. Отчасти такое парадоксальное сближение с оппонирующим адвокатом, если не обезоружит его, то позволит завоевать некоторое психологическое преимущество.

Эксперт избегает конфронтации с оппонирующим барристером

Во-вторых, нужно помнить, что, хотя вопросы фактически задаёт адвокат, формально они поступают от имени суда. В практическом отношении это означает, что ответ эксперта на вопрос должен быть адресован суду, а не адвокату, который его задаёт. Эксперт может и должен говорить скорее с судьей, а не с оппонирующим барристером. Это позволяет несколько дистанцироваться от адвоката, который ведёт перекрёстный допрос, избежать известной конфронтации с ним. На барристера другой стороны можно не смотреть вовсе. Зачем на него смотреть? Его невозможно ни в чем убедить. Его роль не предполагает этого. Его работа состоит в том, чтобы поставить под сомнение показания эксперта. Работа эксперта направлена на судью. Именно его он убеждает в правильности своей позиции в возможности ему, эксперту, поверить.

В этой связи правильно даже несколько развернуть кресло, на котором сидит эксперт, в сторону судьи. Эксперт, который работает с судьей, по существу, использует средства психологической защиты — судье не нагрубишь. Эксперт всегда вежлив с судьей; даже, пожалуй, подчёркнуто вежлив.

Важно всегда помнить, что ведущий допрос барристер — не специалист в праве, по вопросам содержания которого он ведет допрос. Он знает только то, что ему сказали члены его собственной адвокатской бригады и эксперт с «его» стороны. Оценка барристером того, что эксперт говорит суду, совершенно не имеет значения. По этой причине реагировать на «актерские» приемы барристера нет никакой нужды.

Глядя на эти приемы и уловки барристера, нужно всегда помнить, что он всего наемный актер. Да, он очень опасный высокооплачиваемый «противник» в перекрёстном допросе. Да, он обычно высокопрофессиональный юрист, часто с большим опытом. Он отчасти психолог. Но он и актер. Этого требует его профессия. Прием борьбы с барристером можно сравнить с приемом борьбы с боггартом, которому профессор Снейп обучал учеников Хогвартса. Напомню, профессор Снейп в «Узнике Азкабана», глава 7, учил применять против боггарта заклинание «ридикулус» (Boggart-Banishing Spell). Оно помогало избавиться от боггарта путем представления себе пугающей фигуры чем-то комичным. Заклинание превращало это волшебное привидение в нечто смешное и, следовательно, нестрашное, а это уничтожало привидение-боггарта. Так и здесь, если представить умного и опасного барристера, например, просто артистом «погорелого театра», исчезает сама основа для любой эмоциональной реакции на его работу в зале заседания. Надо помнить, что барристер актерствует и его «сценические» приемы — иногда, скорее, признак его слабости. Разве сердятся на актера за особенности роли, которую он исполняет?

Отдельные приемы барристера и работа с ними

Эксперт стремительно реагирует на вопросы барристера

Один из приемов барристера — создание атмосферу спешки, торопливости. Барристеру выгодна сбивчивая спешка эксперта. Здесь важно помнить, что, хотя участники слушания действуют в рамках согласованного и утвержденного процессуального графика, эксперту спешить некуда. Время может истекать у барристера, который ведет допрос. Эксперту важно сохранять правильный темп и выдержку. В этой связи, например, может оказаться полезной осознанная десятисекундная пауза перед началом всякого очередного ответа на вопрос барристера. Нужно поминать, что невысокий темп подачи информации может быть очень комфортен суду.

Если для ответа нужно подумать, эксперту следует подумать над ответом. Если ответ нужно исправить, надо исправить его непременно. Отказ от такого исправления не экономит время судьи, поскольку неточный ответ судью только запутает.

Время может заканчиваться у ведущего допрос барристера, но не у эксперта. Темп работы эксперта должен быть комфортен для самого эксперта и для судьи. Иными словами, эксперт не должен поспешать в ущерб качеству своих показаний. Если речь заходит о ссылке на некий документ, нужно без спешки найти его и дать судье возможность заглянуть в него.

Эксперт должен иметь время собраться с мыслями. Этому иногда здорово помогают несложные вещи. Эксперт может попить воды. Эксперт — человек. Ему может захотеться в туалет. Он может попросить судью отпустить его из зала и объявить для этого перерыв в заседании.

Уверенной концентрации эксперта на вопросе помогает неторопливая запись вопросов барристера.

«Сценические» паузы

Если барристер использует в ходе допроса длительные «сценические» паузы, не следует пытаться заполнить тишину словами.

Если эксперт закончил давать ответ, следует просто замолчать и спокойно ждать следующего вопроса.

Множественные и сбивающие вопросы

Барристер может попробовать усложнять работу эксперта, задавая множество вопросов одновременно. Барристер может задавать сбивающие, бестолковые, на первый взгляд, вопросы.

Здесь совет применим самый простой. Если не можешь понять, что хочет услышать барристер, так и скажи, попроси объяснить, в чем существо вопроса.

Если вопросов сразу задано много, следует их записать и работать с каждым вопросом по отдельности.

Направляющие, гипотетические вопросы

Эксперт работает с гипотетическими вопросами барристера

Гипотетический, предположительный вопрос — это вопрос, основанный на предположении, на гипотезе. В арсенале барристерских средств такие вопросы занимают важное место. Не всегда сразу ясно, к чему клонит оппонирующий барристер, задавая такой вопрос.

Работая с такими вопросами, нужно помнить, что обязанностью эксперта является дать ответ на всякий вопрос барристера (конечно, если вопрос не отклонен судом). Соответственно, эксперт должен ответить на поставленный вопрос, но затем необходимо объяснить, в чем отличие ситуации в деле от ситуации гипотетической, обозначенной в поставленном эксперту вопросе. Затем следует вернуться к главному утверждению, на правильности которого настаивает эксперт, необходимо еще раз обратить на него внимание судьи.

Повторяющиеся вопросы

Барристер может задавать множественные повторяющиеся вопросы. В такой ситуации следует спокойно напомнить судье, что ответ на вопрос уже был дан, и еще раз повторить ответ.

Указание на неточность или противоречие в отчете

Если барристер в ходе допроса указывает на неточность или противоречие в ранее подготовленном письменном отчете эксперта, следует попросить указать на источник и основания такого предполагаемого противоречия (страница, пункт в отчете). Вернуться к той части текста, на которую указывает барристер, и проверить текст на предмет наличия в нем такого недочета. Затем нужно сообщить суду мнение о том, правильно ли это утверждение барристера.

Если последовало такое обвинение, следует попросить указать на источник противоречия (пункт, ссылка). Если есть несоответствие, необходимо объяснить свое понимание причин такого несоответствия.

Указание на предполагаемую недостаточную квалификацию эксперта

Если барристер ставит под сомнение квалификацию эксперта, необходимо прямо и спокойно объяснить судье, почему эксперт обладает должной подготовкой и квалификацией давать показаний по вопросам, которые перед экспертом поставлены.

Вопросы за пределами отчета

Барристер задает вопрос за пределами отчета эксперта

Допрос эксперта обычно строится вокруг его письменного отчета (или нескольких отчетов). Иногда барристер может задавать вопросы, которые касаются тем вне пределов отчета. В такой ситуации эксперту желательно уклониться от обсуждения таких вопросов. Эксперт должен обратить внимание судьи на то, что у эксперта нет готового ответа на такой вопрос, поскольку ранее он перед ним не ставился.

Эксперт не обязан быть всезнающим и всеведущим. Скорее, наоборот, его готовность (и способность) вступить в обсуждение вопросов, не относящихся к предмету его отчета, ставит под сомнение его честность как эксперта (он становится схож с адвокатом).

Доказывай ответ

Эксперт должен иметь возможность показать суду обоснованность каждого своего суждения. Эксперт должен опираться на факты и предлагать их ясную и логическую интерпретацию. Не стоит рассчитывать на то, что авторитет эксперта или его убежденность в правильности его позиции непременно окажут влияние на суд.

Выше уже шла речь о том, что эксперт должен адаптировать свои показания к их восприятию юристом иной правовой системы. Необходимый адаптированный рассказ о реалиях системы права, о которой дает показания эксперт, зачастую предполагает рассказ о самых простых, на взгляд эксперта, вещах. От эксперта часто требуется внимательное и подробное объяснение того, что лежит в основе каждого его суждения.

Эксперт должен учитывать, что привычные для него аксиоматические суждения не обязательно являются таковыми для суда, и вообще для иностранного юриста.

В разговоре с судьей важно помнить, что терминология, которую используют разные правовые системы, не совпадает. Если нужно, объяснить смысл термина, использовать сравнения. Большой помощник эксперту тут — знание сравнительного права.

Эксперт сосредоточенно работает над доказыванием каждого своего суждения

Построение именно такого подробного рассуждения — большая, но неочевидная для эксперта проблема. Некоторые вещи для нас, русских юристов, интуитивно понятны. Нас учили, в том числе, некоему набору аксиом, символов, которые нам хорошо понятны. Мы видим мир определенным образом, сквозь призму этих базовых понятий, не нуждающихся в специальном доказывании. Работа оппонирующей бригады юристов (и их эксперта) может состоять в неверной интерпретации этих аксиом. Судья этого не видит и не понимает. Доказывать базовые элементы нашего профессионального знания бывает как раз нелегко. Здесь нужна скрупулезная работа «ab ovo».

Это последнее замечание следует выделить, оно может показаться неочевидным. Юристы, принадлежащие к одной и той же системе права, взаимодействуют на основе общей для них системы символов, понятий, аксиом. Иногда сложно осознать, насколько они бывают непонятны иностранному специалисту.

Например, если представить себе, что с экспертом обсуждают новый автомобиль. Речь заходит о том, лучше ли эта новая машина в сравнении с иной, более старой моделью. Ответить на этот вопрос просто: «да, конечно, лучше», — недостаточно. Нужно предложить некоторое количество пошаговых суждений. Например, эта новая машина ездит быстрее, она потребляет меньше топлива, она красивее, она более комфортабельна, поскольку в кабине меньше тряски и шуму, а сиденья удобнее. Это рассуждение как раз и можно закончить общим выводом, что новая машина удобнее прежней.

Признай наличие сомнений

Нужно всегда помнить, что судья часто делает вывод в отношении содержания нормы иностранного права на основании общей оценки того, можно ли доверять тому или иному эксперту. Иными словами, иногда судья может счесть, что показания одного из оппонирующих друг другу экспертов имеют больший вес, чем показания другого эксперта, поскольку этот эксперт произвел впечатление более объективного специалиста.

Это означает, что суд должен иметь основания доверять объективности эксперта. Ничто в поведении эксперта не должно поставить под сомнение его объективность.

Это означает, в частности, что эксперт должен быть готов признать, что некоторые из его утверждений возможно являются слабыми. Надо иногда честно признать, что сомнения неустранимы. Такое поведение эксперта отчасти контринтуитивно. В живой дискуссии мы часто пытаемся представить свою позицию сильнее, чем она есть на деле. Но судебное заседание — не дружеская дискуссия и не семинарское занятие со студентами. Не стоит бояться такой слабости. Не следует пытаться усилить свою позицию, представить ее сильнее, чем она есть на самом деле. Например, иногда можно сказать, что ответ есть только предварительный. Или что ответа пока нет. Нельзя давать ответ на вопрос, на который нет ответа. Нельзя выходить за пределы уверенного знания.

Следует избегать ответов на вопросы барристера, которые являются небесспорными в глазах самого эксперта. Получение такого «сомнительного ответа» — большая победа барристера оппонирующей стороны. Лучше сознаться, что предлагаемый ответ предполагает известную степень сомнения. Это убережет эксперта от того, что он столкнется со свидетельствами очевидной ошибочности ответа, на правильности которого он настаивает.

Равным образом, напомню, эксперт не должен бояться признать, что он не знает ответа на тот или иной вопрос. Об этом уже шла речь выше в разделе «Вопросы за пределами отчета».

«Веди» судью по делу

Выше («Положение эксперта в процессе и его миссия») уже шла речь о том, что эксперт призван быть полезным судье. Это суждение следует дополнить тем, что эксперт для того, чтобы быть эффективным помощником судье, должен быть и удобным для судьи. Так, при всяком обращении к материалам дела нужно «вести» за собой судью, внимательно показывая ему, о каком документе идёт речь и о какой части этого документа. Ровно таким образом ведут дело и барристеры.

Установление содержания нормы иностранного права имеет характер «битвы экспертов»

Юристам, воспитанным в традиции континентального права, которые выступают в роли судебного эксперта в английском суде, важно помнить, что английский суд в гораздо большей степени, чем суд страны континентального права, склонен следовать системе состязательного судопроизводства.

В странах континентальной традиции права в гораздо большей степени встречаются элементы инквизиционного процесса. В частности, это касается роли и степени активности судьи в ведении перекрёстного допроса. Традиция требует, чтобы судья лишь контролировал действия оппонирующих друг другу адвокатов, не вмешиваясь прямо в перекрёстный допрос. Обычный допрос свидетеля (и, соответственно, эксперта тоже) выглядит как состязание, в котором участвуют одни лишь адвокаты сторон. Судья — внешне — выступает в роли молчаливого зрителя, наблюдающего поединки барристеров и свидетелей. Судья же обычно лишь выслушивает показания и объявляет победителя.

Адвокаты сторон в стремлении опорочить показания экспертов склонны задавать вопросы критической направленности.

Нужно, впрочем, понимать, что ничто в законе не мешает судье принять активное участие в допросе. Судья может вмешаться в допрос и иногда делает это на практике. Судей к этому, конечно, подталкивает то обстоятельство, что они, как правило, рекрутируются из барристеров и имеют необходимую специальную подготовку для ведения допроса свидетеля и соответствующий опыт. Судья может задавать вопросы, которые считает важными для себя. Эти вопросы, конечно, требуют особого внимания эксперта. Эти вопросы суда могут быть особенно сложными. В ситуации вмешательства в ход допроса суда эксперту нужно работать с полной отдачей.

Подготовка к перекрёстному допросу

Первое базовое правило — давай в письменном отчете правдивые ответы. Эксперт тогда убедителен, когда он честен. Нужно готовиться к процессу без нарушения этических норм.

Второе правило — не надо разыгрывать по ролям будущий допрос. Подготовка эксперта может касаться только самих основ перекрёстного допроса. К допросу в конкретном деле эксперта готовить нельзя.

Третье важное правило — будь готов к делу исчерпывающим образом. Обычно это не составляет особой проблемы, поскольку эксперт, конечно, знает свое письменное заключение и заключение эксперта, привлеченного другой стороной. Вместе с тем, может быть полезным и понимание объяснений сторон — по меньшей мере, в части, имеющей отношение к заключению эксперта. Что особенно важно, нужно очень хорошо знать все документы, имеющие отношение к заключению эксперта. Нужно понимать структуру папок с материалами дела и расположение каждого документа в папках. Это позволит быстро и уверенно осуществлять поиск нужной бумаги.

Эксперт готовится к участию в заседании суда

Особенно важно уделить внимание анализу судебных актов, на которые ссылается сам эксперт и эксперт оппонирующей стороны. В поиске ответа на вопрос о содержании той или иной правовой нормы английский суд придает наибольшее значение анализу судебной практики. В глазах английского судьи, право живет в суде. Именно на основе понимания нормы закона судом можно понять ее содержание. Наши судебные акты нередко написаны языком путаным. Не только рассуждение суда бывает сложно понять, но и изложение фактов оставляет открытым множество вопросов. Нужно быть готовым к тому, что для понимания одного судебного решения необходимо обработать большой массив материала — решения судов всех инстанций. Нужно попытаться осмыслить все варианты понимания обстоятельств каждого дела, на которое опираются эксперты; осмыслить ratio каждого решения — насколько это вообще возможно применительно к решениям наших судов. Это тяжелая, трудоемкая, но необходимая работа.

Эксперт, который готовится к перекрёстному допросу, должен заранее обозначить те пункты в своих письменных показаниях, по которым он изменил свое мнение или которые он считает слабыми. Эксперт должен обсудить такие пункты с адвокатами «своей» стороны. Возможное изменение позиции эксперта или признание ее возможной слабости в какой-либо части не должны быть для них сюрпризом. Такое изменение или дополнение позиции эксперта влечёт, возможно, и изменение позиции стороны.

До заседания эксперту желательно посетить несколько судебных заседаний, в которых ведется перекрёстный допрос свидетелей. Это позволит получить очень хорошее представление о том, как барристеры и судьи строят допрос свидетелей.

Следует повторить, что до заседания эксперту важно определить ключевые элементы своей позиции, которые он должен непременно довести до сведения суда.

Также следует попробовать понять, что оппонирующая сторона (или сам эксперт) может посчитать слабыми точками в позиции эксперта. Вокруг этих предположительно слабых точек часто строится весь перекрёстный допрос. Эксперту необходимо обдумать варианты ответов на возможные вопросы.

Если эксперту приходится говорить нечто новое в сравнении с тем, что он успел сказать в письменном отчете, ему необходимо быть готовым объяснить причину такого дополнения своей позиции.

Полезной может оказаться и имитация перекрёстного допроса в отношении воображаемой, учебной задачи. Эксперту может быть полезен просмотр видеозаписи своего учебного перекрёстного допроса. Он видит себя со стороны, и ему легче понять и исправить недостатки своего поведения под перекрёстным допросом.

Характер вопросов барристера оппонирующей стороны

Как было уже показано выше, целью действий барристера является дискредитация эксперта в глазах судьи или арбитра. В ходе такого допроса барристер старается представить утверждения эксперта в качестве противоречивых или неправдоподобных. Для этого барристер обычно концентрируется на обсуждении самых сложных вопросов, ставших предметом анализа в письменном отчете (или отчетах) эксперта.

Стараясь поставить под сомнение показания эксперта, барристер ищет те точки, где эксперт сказал неправду или опирался на предположение. Для этого адвокат оппонирующей стороны придерживается тактики «маленьких шагов». Он пытается поймать эксперта на противоречии или мнимом противоречии.

Барристер идет в заседание с заготовленными маленькими вопросами

Предметом допроса могут быть маленькие периферийные вопросы, «комариные укусы». Это могут быть вопросы, которые можно назвать «черно-белыми». Речь идет о вопросах, которые предполагают короткий ответ — «да» или «нет».

Короткий ответ на «черно-белый» вопрос может уводить от действительно важной проблемы, от важного суждения эксперта. Часто короткий ответ на такой вопрос опасен. Барристер ведет допрашиваемого к логической ловушке. Он хочет показать противоречие (мнимое или подлинное). Барристер тут действует по методу Сократа, который стремился выявить противоречия в тезисах собеседника.

Барристеру легко достичь своей цели, если он получает лишь короткие ответы — «да» или «нет».

Эксперт может отчасти вести допрос

«Черно-белый» вопрос на деле может нуждаться в сложном ответе. Здесь следует обратить внимание на чрезвычайно важную вещь, от использования которой может зависеть весь исход перекрёстного допроса. Эксперт должен помнить, что, если суд должен что-то знать, это надо непременно сказать суду.

Эксперт преодолевает давление барристера

Барристер обычно старается задавать именно вопросы, предполагающие краткие ответы. Нельзя поддаваться на такое простое ведение допроса. Если надо дать объяснение, эксперт должен его дать. Он должен сделать это несмотря на то, что его будут пытаться сбить. Он все равно должен настоять на своем, не поддавшись возможному давлению. Например, эксперт может сказать: «Боюсь, в данном случае нет простого ответа «да или «нет». Позвольте мне объяснить». Более того, если вопрос сложный, нужно не бояться объяснить, что он таковым является. Так может быть в ситуации, где в деле появилось новое доказательство. В такой ситуации надо просить дать время на его осмысление. Это очень важно в свете того, что у эксперта мало шансов оценить заранее все ходы его оппонента — барристера, ведущего допрос.

В английском процессе прямой ответ на вопрос может предполагать существенное дополнение со стороны эксперта. Эксперт может отчасти сам вести свой допрос. Это вытекает из того правила, что эксперт призван быть полезным для суда. Выдержать давление барристера, который может пытаться настаивать именно на коротких ответах, бывает нелегко. Но это также бывает крайне необходимо. Тут важна психическая зрелость эксперта. Он должен уметь противостоять давлению барристера. Он должен уметь навязать свою волю.

Чтобы сбить, сломить эксперта, барристер в такой ситуации может действовать почти агрессивно. Если так случилось, надо дослушать, а потом продолжить «гнуть свою линию»: «Я бы хотел закончить ответ на предыдущий вопрос». Нужно стоять на своем: «Я бы хотел указать на главное обстоятельство», «мы совершенно упускаем из внимания ключевое обстоятельство».

Иногда полезно дать свое описание вопроса, выделяя основные его элементы или дополняя его.

Всегда нужно помнить о главной задаче эксперта: нужно понимать и помнить, что должен знать судья о позиции эксперта. Для этого нужно помнить о ключевых вопросах. Обычно это несколько ключевых вопросов. Их нужно крепко выучить. В конечном итоге, задача эксперта непременно дать судье представление о мнении эксперта по этим основным позициям.

Как только эксперт чувствует, что пора говорить о важных, ключевых вещах, о них надо говорить.

Тут, вероятно, можно провести аналогию с лекцией. Студенты могут задавать интересные попутные вопросы. Но лектор должен непременно пройти по списку проблем, которые в ходе лекции должны быть освещены.

Иногда внимание судьи нужно обратить на контекст, в котором вопрос обсуждается. «Позвольте мне объяснить подоплеку (сопутствующие обстоятельства)».

Подобно тому как решение задачи на семинаре может зависеть от описания обстоятельств дела, так и оценка и восприятие судом позиции эксперта может зависеть от контекста.

Эксперт при этом может опираться на свое знание о фактах, не все из которых непременно — часть материалов дела. Суд исходит из презумпции того, что эксперту можно доверять.

Дача показаний эксперта с учетом этого обстоятельства — не вполне классический перекрёстный допрос. Это важное знание часто ускользает из внимания эксперта. А это чрезвычайно важная черта английской системы допроса эксперта.

Если нужно, эксперту надо взять на себя разумно доступную инициативу по объяснению своей позиции суду: «Позвольте мне объяснить, почему суд неправильно понял существо вопроса».

В коммуникации с судьей самое сложное — понять, чего он хочет, что именно его интересует. В поиске ответа на этот вопрос эксперт одинок. Никто не может ему помочь в ходе перекрёстного допроса.

Уклонение от ответа, уклончивый ответ

Всякий вопрос барристера в процессе считается заданным с разрешения суда. Это отчасти вопрос самого суда, даже если этот вопрос в действительности не имеет существенного значения в глазах самого судьи. Всякий вопрос непременно требует ответа. Плохо, если появляется возможность упрекнуть эксперта в уклонении от ответа.

Вместе с тем, суд может разрешить не отвечать на вопросы о доходах, о ранее совершенных противоправных деяниях. Суд может снять вопрос, имеющий личный характер, имеющий отношение к политике или политической системе. Уклонение от ответа на вопрос в такой ситуации должно быть, по возможности, мягким. Так, можно обратить внимание судьи на то, что вопрос является чувствительным и некомфортным для эксперта. Можно попросить судью отклонить такие вопросы или попросить провести их обсуждение без их протоколирования.

Сходным образом следует избегать уклончивого ответа, подменяя заданный вопрос вопросом смежным, более комфортным для эксперта. Такое уклонение от ответа может не ускользнуть из внимания судьи — особенно, если барристер обратит на это внимание суда.

Воздерживайся от критики оппонирующего эксперта

Есть известное противоречие между тем, что судье нужно (помощь в исследовании вопроса права), и тем, какими инструментами решается эта задача (перекрёстный допрос).

Судья в современном английском процессе все более склонен прямо взаимодействовать с экспертами в поиске вопроса о том, что собой представляет норма иностранного права.

Эксперту важно помнить, что судья или арбитр обычно ранее сам был барристером. Уловки барристеров он знает отлично. Интерес судьи состоит в получении эффективного содействия от экспертов. Барристеры часто не помогают, но мешают в достижении этой цели.

В свете этого существенного противоречия между целями суда и организацией процесса, эксперту всегда важно помнить ключевую вещь: он призван работать на судью и быть его помощником в установлении нормы иностранного — для судьи — права.

[1] Лобода А. «Перекрёстный допрос эксперта по праву в английском суде или перед английскими арбитрами: прикладной взгляд (Всё, что вы хотели знать о перекрестном допросе, но боялись спросить: устные показания эксперта по вопросам права в английском суде или перед арбитрами)» / А. Лобода. — [видеозапись] // Профильная тематическая секция «Установление содержания иностранного права в судах различных стран: роль эксперта», II межвузовская научно-образовательная конференция «Новые вызовы и возможности частного права». YouTube канал МГИМО МИД России — 02. 2022. — URL: https://youtu. be/gMUn_kqpiHQ?t=421 (дата обращения: 11. 2022).