Арбитражный центр при рспп картотека дел

Для входа в карточку дела в поле «Номер дела» необходимо ввести номер в формате 001/2020-001.

Пароль для входа в карточку дела указан в «Уведомлении о принятии искового заявления к производству» или предоставляется сотрудниками Арбитражного центра по запросу представителя после подтверждения его полномочий.

Авторизация

В августе 2020 г. в Воронежской области открылся офис Центрального окружного отделения Арбитражного центра при РСПП. Его руководителем был назначен я, Дмитрий Просвирин, управляющий партнер ЮК «Центральный округ». Учитывая возложенную на меня просветительскую функцию в регионе с выбором темы нового приема долго думать не пришлось.

Если совсем просто Арбитражный центр при РСПП – это третейский суд, дающий возможность предпринимателям и гражданам рассматривать свои споры не в государственном, а в альтернативном, третейском суде.

Если сложнее – это одно из семи открытых в стране арбитражных учреждений, подробности создания которых мы детально рассматривали несколько лет назад в нашем приеме. Оно дает возможность настроить «под себя» практически все метрики арбитража (третейского разбирательства): и судей выбрать, и место рассмотрения спора поудобнее согласовать, и запретить последующее обжалование решения и много чего еще. И все это в разы быстрее, чем вы привыкли!

Не верите? Тогда ознакомьтесь с подготовленным мною материалом.

Основная информация

Арбитражный центр при РСПП является постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность в соответствии с ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже».

Арбитражный центр образован при Российском союзе промышленников и предпринимателей – общероссийской общественной организации, которая с 1991 года служит открытой площадкой для диалога бизнеса и власти и представляет интересы деловых кругов в России и на международном уровне.

Право на осуществление деятельности предоставлено распоряжением Правительства РФ от 27. 2017 № 798-р, которое является первым в России распоряжением о предоставлении такого специального права.

Арбитражный центр при РСПП является правопреемником Третейского суда при РСПП (образован в 2006 г), Арбитражной комиссии при ПАО Московская Биржа (образована в 1994 году) и Третейского суда Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) (образован в 1997 г)

Исполнилось пять лет третейской реформе, начатой с целью расчистить рынок от мошеннических и «карманных» судов, чтобы повысить доверие бизнеса и государства к такому способу разрешения споров. Количество третейских судов (ТС) в России сократилось с нескольких тысяч до семи, из которых только три имеют широкий профиль, а еще два предназначены для нужд госкорпораций и входящих в них структур. Чиновники и сами новые ТС считают реформу в целом успешной. Но статистика этого не подтверждает: исполнять в госсудах третейские решения легче не стало, а крупные споры российский бизнес, как и раньше, предпочитает передавать за рубеж.

В сентябре исполнилось пять лет с вступления в силу закона об арбитраже, а в ноябре будет ровно четыре года с окончания переходного периода третейской реформы, отведенного на переформатирование ТС (см. “Ъ” от 1 ноября 2017 года). На смену нескольким тысячам ТС в России пришло всего семь постоянно действующих арбитражных учреждений (ПДАУ, новое название третейских судов). Также право рассматривать споры на территории РФ получили четыре иностранных центра — Гонконгский, Венский и Сингапурский арбитражи, а также Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (суд ICC).

Из российских ПДАУ два имеют узкую специализацию — Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ и Национальный центр спортивного арбитража при Спортивной арбитражной палате. Арбитражных учреждений общего профиля в стране всего три: Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при ТПП РФ, Арбитражный центр при РСПП и Российский арбитражный центр (РАЦ) при Российском институте современного арбитража. Кроме того, с разрешения Минюста в 2021 году появились ПДАУ при двух отраслевых НКО — Национальном институте развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе и Союзе машиностроителей, где планируется рассматривать энергетические и промышленные споры соответственно.

Международные споры в эпоху санкций

Иллюстрация: Право. ru/Оксана Острогорская

Санкции 2022 года против российских лиц создают трудности не только в экономике, но и в организации правосудия. Отношения с иностранными контрагентами сейчас осложнены как с идеологической точки зрения, так и с финансовой. Да и найти иностранного консультанта для помощи в разрешении конфликтов непросто. Стоит ли сейчас обращаться в международный арбитраж? Какой форум и почему лучше выбрать? С какими проблемами сталкиваются стороны международных споров? Об этом читайте в материале.

1Почему арбитражи по-прежнему актуальны

Несмотря на проблемы с перемещением в пространстве, трудности с банковскими операциями и расхождения во взглядах на ситуацию в мире, обращение контрагентов из разных стран в международные арбитражи по-прежнему актуально.

Максим Кульков, партнер Кульков, Колотилов и партнеры, отмечает, что арбитраж существовал в том или ином виде с первобытных времен и при любых режимах. Тот же МКАС при ТПП в советской России учредили в 1932 году: в разгар строительства социализма и на заре массовых репрессий.

Россия так или иначе будет осуществлять международную торговлю. Есть торговля, значит, есть споры. Их надо где-то решать.

Эксперт полагает, что вряд ли китайская компания согласится решать спор в российском госсуде. А бизнесмен из РФ не захочет идти в суд КНР. Альтернатива — арбитраж, который гораздо меньше зависит от государства.

Соглашается с позицией востребованности арбитражей и Ева Вальтер, старший юрист BGP Litigation

Несмотря на введение санкций против ряда лиц, большое количество российских компаний продолжают сотрудничать с иностранными партнерами.

По мнению Юлии Муллиной, ответственного администратора Российского арбитражного центра, в контексте санкций международный арбитраж — наиболее надежный способ разрешения споров. Ведь его специфика в наднациональном характере и возможности признания и приведения в исполнение арбитражных решений согласно Нью-Йоркской конвенции 1958 года.

История показала, что даже в самые сложные моменты геополитического противостояния именно международный арбитраж позволял коммерсантам из разных стран строить «мосты над бездной».

В то же время сейчас довольно остро стоит вопрос, сможет ли арбитраж на практике сохранить статус независимого арбитра, считает Арам Григорян, старший юрист Nektorov, Saveliev & Partners

По мнению Артура Зурабяна, главы практики разрешения споров и международного арбитража Art De Lex, актуальность обращения в третейский суд определяется по реальному желанию сторон исполнять соглашение. Поэтому в арбитраж стоит идти в том случае, когда проигравшая сторона сама согласна исполнить решение. Иначе это бессмысленно.

Решения российских арбитражей продолжают признавать и приводить в исполнение даже после 24 февраля 2022 года. Об этом говорит Сергей Лысов, старший юрист Кульков, Колотилов и партнеры Он приводит в пример спор из договора международной купли-продажи, заключенного российской компанией-поставщиком с британским контрагентом-покупателем. Сделка подчинялась английскому праву. Третейский суд взыскал с ответчика долг за поставленный, но не оплаченный товар. В апреле 2022 года Высокий суд правосудия в Лондоне привел* в исполнение решение Арбитражного центра при РСПП.

Римма Малинская, советник практики по разрешению споров ALUMNI Partners, предполагает, что приведение в исполнение решений российских судов и арбитражей в недружественных странах будет подчиняться тем санкционным ограничениям, которые действуют в месте исполнения акта.

В ряде юрисдикций можно получить специальную лицензию, которая позволит исполнить за счет «замороженных» средств подсанкционного лица решение, вынесенное до его попадания в тот список.

Говоря об исполнении решений иностранных судов и арбитражей в России, эксперт не выделяет в практике случаев, когда бы российский суд отказывал в этом со ссылкой на «недружественный» статус заявителя. При этом, по ее мнению, нельзя исключать, что российские суды будут активно применять оговорку о публичном порядке, отказывая компаниям из недружественных юрисдикций.

В редких случаях суды могут признать, что само по себе приведение в исполнение решения, которое затрагивает вопросы соблюдения санкционного режима, может нарушить публичный порядок.

Эксперт приводит дело «Корейской национальной страховой корпорации» (КНСК) против ООО «Транссибирская корпорация» (дело № А33-17899/2018). КНСК хотела взыскать с российской компании задолженность по договору перестрахования. АС Красноярского края удовлетворил требование, а вот окружной суд отказал и направил дело на новое рассмотрение.

АС Восточно-Сибирского округа не стал признавать и приводить в исполнение решение единоличного арбитра, арбитраж ad hoc (третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора). Суд сослался на нарушение публичного порядка. Он установил, что Совет Безопасности ООН в 2016-м наложил санкции на КНДР в связи с ядерной программой, а президент России ввел ограничения по сделкам в сфере страхования судов с компаниями из Северной Кореи.

Дмитрий Черненко, партнер, руководитель практики разрешения трансграничных споров А1, отмечает: если решение российского суда еще пока можно признать в недружественной юрисдикции, то при его исполнении могут возникнуть сложности.

Суды недружественных стран крайне скрупулезно смотрят, в чью пользу можно обратить взыскание. Если есть малейшая вероятность, что эти средства пойдут санкционному лицу, такое взыскание запретят и средства останутся в недружественной юрисдикции до лучших времен.

Кульков полагает, что процент исполнения должен упасть в первую очередь для решений иностранных судов. У России нет соглашений о взаимном исполнении судебных актов с большинством стран мира, включая США, Великобританию, Германию и Францию. При этом такие договоренности есть примерно с тремя десятками стран. В основном это государства постсоветского и постсоциалистического пространства, включая Китай, некоторые страны южной Европы, например Кипр, Испанию, и Латинской Америки. Но до настоящего времени иностранные решения нередко признавались на основании принципов взаимности и вежливости (reciprocity and comity). Например, в Англии признали решение российского суда в споре банка ВТБ со Скурихиным, а в России признали решение английского суда в споре «БТА банка» с Аблязовым. Эксперт опасается, что ни о первом принципе, ни, тем более, о втором в отношениях со многими странами больше говорить не приходится.

3Проблемы при ведении международных споров

Виктория Богачева, юрист BGP Litigation , выделяет несколько трудностей международных разбирательств в текущих условиях:

Иностранные консультанты отказываются или не могут работать с лицами, попавшими в санкционные списки. Для оказания услуг они должны получать специальные лицензии, на что готовы немногие фирмы. Санкции затрудняют исполнение решений, вынесенных в пользу подсанкционного лица, поскольку запрещают транзакции с ними. По этой же причине трудно оплачивать услуги иностранных консультантов, экспертов и арбитражные сборы. Ужесточение процедуры KYC (know your customer — процедура идентификации и установления клиента перед проведением финансовых операций) для российских лиц тоже может замедлить или усложнить поиск и привлечение иностранных консультантов и формирование состава арбитров.

Зурабян соглашается, что найти местных юристов в европейской, американской или иной недружественной юрисдикции для российских лиц крайне сложно.

По нашему опыту и опыту коллег из других фирм соглашаются работать только небольшие юридические фирмы.

Юрист отмечает, что крупные и средние компании не берутся за поручения из РФ. А в некоторых случаях заявляют об этом даже на своих сайтах.

Статус «подсанкционной» компании не всегда означает, что она лишится представительства.

Так, суд Британских Виргинских островов заставил юрфирму Ogier представлять ВТБ. Григорян, изучая это дело, заметил: арбитры указали, что «даже у изгоев есть права», и пояснили, что репутационные риски юристов не могут превалировать над правом стороны на судебную защиту и обязанностями представителя действовать добросовестно перед судом и своим клиентом.

В контексте проблем международных разбирательств Григорян обращает внимание на технический аспект участия в процессе, если лицо находится под санкциями или между странами отсутствует ж/д и авиасообщение. Например, у истца закончилась или аннулирована виза, разрешение на въезд, вид на жительство и другие документы, которые ранее позволяли беспрепятственно прибыть на место слушания. С учетом возможности проводить онлайн-заседания эта проблема должна решаться быстро, но риски все равно стоит иметь в виду, полагает эксперт.

Рассматривая вопрос отказа иностранных юристов и арбитров от сотрудничества с российскими лицами, юрист отмечает, что в некоторых случаях они не хотят работать исключительно по внутренним соображениям, нежели из-за правовых запретов.

В качестве примера он делится историей из собственной практики. В одном из дел иностранные арбитры на следующий день после начала военной операции на Украине отказались вести заседание и сняли с себя полномочия в одностороннем порядке. Они объяснили это тем, что выступают против боевых действий. При этом доверитель не политическая персона и вовсе не связан с санкциями. Впоследствии компании все же удалось сформировать состав арбитров, которые сейчас разбирают спор.

Нужно составлять многоступенчатые или альтернативные арбитражные оговорки.

Евгений Ращевский, партнер, соруководитель практики международных арбитражных и судебных споров АБ ЕПАМ

Эксперт обращает внимание, что следует предусмотреть различные варианты развития событий на протяжении исполнения контракта.

Татьяна Невеева, партнер BGP Litigation, полагает, что с расширением санкций станет значительно больше проблем с исполнения арбитражного соглашения, в котором участвует российская сторона. Эксперт отмечает, что на практике есть ситуации, когда сами международные арбитражные центры отказываются принимать оплату от подсанкционного лица и когда арбитры отказываются от назначения подсанкционным лицом.

Чтобы минимизировать риски, Григорян рекомендует правильно составлять арбитражную оговорку:

Нейтральный арбитражный институт или передача споров в арбитраж ad hoc. Нейтральное применимое право, которое не связано с недружественными юрисдикциями. Место арбитража в нейтральном государстве, которое не связано с санкционными ограничениями. Валюта для платежей и способ оплаты, которые не нарушают санкционный режим.

Зурабян полагает, что имеет смысл согласовать сразу несколько арбитражных центров и мест проведения арбитража. Можно указать, что сторона — инициатор спора вправе обратиться в любой из них при условии, что это государство не ввело санкции против нее или ее страны.

Если стороны посчитают неисполнимой арбитражную оговорку, они могут воспользоваться российскими процессуальными механизмами. Лысов отмечает, что отечественные компании, против которых введены санкции государства, где рассматривают спор, вправе:

потребовать в российском суде запрета на инициирование или продолжение арбитражного разбирательства (ст. 248. 2 АПК);сослаться на то, что российский суд обладает исключительной компетенцией на рассмотрение дела из-за введения санкций (ст. 248. 1 АПК).

Если иностранный истец нарушит запрет, российский суд может взыскать с него неустойку в размере вплоть до суммы его требований к подсанкционной компании, а в исполнении акта иностранного арбитража госсуды могут отказать. Например, в 2013 году «РТС ПЕСА Быдгощ» (поставщик) и «Уралтрансмаш» (покупатель) заключили контракт на поставку трамвайных вагонов. Стороны согласовали, что споры будут разрешаться в Стокгольмском арбитраже. Туда и обратился «Быдгощ» осенью 2018 года, чтобы взыскать с «Уралтрансмаша» €55,2 млн за неоплату нескольких вагонов. «Уралтрансмаш» спокойно судился за границей на протяжении двух лет. В июле же предприятие обратилось в АС Свердловской области (дело № А60-36897/2020), чтобы запретить контрагенту продолжать разбирательство в Стокгольме, а если откажется — взыскать с компании €56 млн. «Уралтрансмаш» ссылался на ст. 248. 1 и 248. 2 АПК.

Первая инстанция не нашла проблем у истца, так как тот участвовал в заседаниях Стокгольмского арбитража и ему не мешали ограничения. Суд отказал предприятию. АС Уральского округа оставил решение без изменений. А вот ВС отменил решения нижестоящих инстанций, но отказался запрещать АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» продолжать разбирательство в Стокгольмском арбитраже. СКЭС пояснила, что компания не должна доказывать влияние санкций на возможность исполнения арбитражной оговорки. Еще коллегия отметила, что исковый запрет носит превентивный характер. То есть его нужно применять до того, как разбирательство прошло. Если же решение уже есть, подобная мера не дает заявителю никакой судебной защиты.

5Как сейчас выбрать форум

Вальтер полагает, что из зарубежных стоит рассматривать арбитражные институты стран, которые не применили санкции в отношении России. Он отмечает, что сегодня отечественный бизнес часто выбирает Международный арбитражный центр Гонконга (HKIAC). Это связано с тем, что право Гонконга во многом похоже на английское право и там все в порядке с независимостью правосудия. Кроме того, до введения санкций он успел зарекомендовать себя как один из лучших международных арбитражных учреждений. При этом институт имеет гибкую систему оплаты расходов на проведение арбитража — по почасовой ставке или в зависимости от суммы спора. Еще HKIAC получил статус постоянно действующего арбитражного учреждения в России три года назад. Это повысило его популярность для споров с участием российских сторон.

Другой вариант — Стамбульский арбитражный центр (ISTAC). Его арбитражный регламент во многом похож на регламент МТП, а закон Турции о международном арбитраже в значительной степени основан на Типовом законе ЮНСИТРАЛ и законе Швейцарии о международном частном праве. За счет этих сходств и своего расположения ISTAC — привлекательный нейтральный форум для сторон из различных юрисдикций.

Черненко называет такую альтернативу, как суды DIFC в международном финансовом центре Дубая.

Становятся более привлекательными международные арбитражи в странах СНГ, такие как Ташкентский международный арбитражный центр (TIAC). Но еще рано говорить о том, насколько они оправдают ожидания.

6Влияние текущей ситуации на юридический рынок

Невеева полагает, что может существенно сократиться рынок услуг по представлению российских клиентов в международном арбитраже. В частности, из-за того, что подсанкционным лицам нельзя инициировать разбирательства в традиционных международных арбитражных институтах.

«Мы станем меньше взаимодействовать с иностранными коллегами, снизится количество профессиональных мероприятий, на которых мы обменивались бесценным опытом, знакомились с потенциальными арбитрами, устанавливали профессиональные контакты», — полагает Невеева.

Эксперт отмечает, что отменили Российскую арбитражную неделю — мероприятие, на котором собираются ведущие иностранные юристы и российское арбитражное сообщество, чтобы обсудить актуальные вопросы альтернативного разрешения споров. Событие ждали с нетерпением все участники.

Многие юристы иностранных фирм из-за стремительного ухода ильфов с рынка внезапно оказались в неопределенной ситуации с точки зрения места работы и карьерных перспектив. Малинская говорит и о перераспределении нагрузки: проекты, которые вели ушедшие из России иностранцы, передали российским юрфирмам — как ранее существовавшим, так и вновь созданным.

У клиентов же могут возникать сложности с поиском новых иностранных консультантов, если прежние отказываются дальше работать с ними по комплаенс причинам или закрывают российские офисы.

Говоря об арбитражных институтах, Малинская отмечает, что можно ожидать перераспределения географии споров. Всегда существует некий разрыв и отсрочка по времени между ситуациями, которые влияют на выбор арбитражного института и его загрузкой.

«Споры имеют тенденцию возникать, как правило, спустя два-три года после заключения договора», — отмечает Малинская.

Все последствия от процессов, которые сейчас происходят на стадии заключения арбитражного соглашения, проявятся в загрузке третейских судов спустя несколько лет, резюмирует эксперт.

Муллина полагает, что у санкционного бизнеса, скорее всего, снизился процент арбитражных соглашений с выбором иностранных институтов. Но это само по себе вряд ли вызовет резкий прирост дел в российских арбитражных институтах. Для этого необходимо не только доверие российского бизнеса, но и известность среди иностранных контрагентов.

По мнению Степана Султанова, руководителя проектов международного арбитража КИАП, из-за отказа ильфов работать с российскими клиентами ожидаемо вырастет спрос на российских консультантов.

При выборе арбитров в спорах с российским участием боязнь «культуры отмены» перенесет акцент на выбор российских арбитров, а доверители все чаще будут выбирать восточные центры для разрешения споров.

* Meta признана экстремистской организацией и запрещена на территории РФ.

Преимущества арбитража

Основное и главное преимущество арбитража – экономия времени. Времени от момента возникновения просроченного обязательства до получения исполнительного листа на принудительное исполнение. Вот, что гарантировано получают истцы третейского разбирательства:

• сокращение сроков рассмотрения среднестатистического спора до 2-3 раз;
• возрастающую эффективность принудительного взыскания через РОСП до 1,5 раз;
• возможность получения полной компенсации расходов на оплату услуг представителей;
• опережение кредиторов-заявителей в банкротных делах (при прочих равных);
• конфиденциальность арбитража и закрытость судебного заседания;
• отсутствие публикаций судебных актов в официальных базах (kad.arbitr.ru, sudrf.ru)

Арбитражная оговорка

Спор подлежит разрешения в порядке арбитража (третейского разбирательства) только в том случае, если между сторонами подписана соответствующая оговорка. Арбитражная оговорка дает возможность настроить все диспозитивные нормы закона и регламента арбитражного учреждения. Так, в частности, имеется возможность:

• альтернативного выбора судопроизводства между «государственным» и третейским судом;
• договориться о передаче в арбитраж всех или некоторых споров из правоотношений;
• выбрать коллегиальное или единоличное рассмотрение спора;
• установить дополнительные требования к арбитрам или персонифицировать их;
• выбрать место арбитража, в т.ч. отличного от места, указанного в регламенте;
• согласовать окончательность арбитражного решения (без возможности его оспаривания);
• рассматривать спор по письменным материалам (без проведения устных слушаний);
• выбрать суд, в который истец будет подавать заявление о выдачи исполнительного листа.

Арбитражный центр при РСПП на своем сайте разместил базовую арбитражную оговорку, которую вы можете наполнить условиями, удовлетворяющими именно ваши потребности.

Статистика показывает полное фиаско

Чиновники и сумевшие пройти их фильтр ТС оценивают итоги реформы позитивно. В Минюсте говорят, что «относительно небольшое количество ПДАУ компенсируется созданием сети региональных отделений, насчитывающей более трех с половиной десятков автономных учреждений и покрывающей большую часть территории России». Такое развитие системы «позволяет определить достаточно высокие стандарты арбитражного разбирательства, а также способствует повышению доверия к институту арбитража со стороны бизнеса и государства».

С этим согласны и представители ПДАУ. Зампред МКАС по спортивным спорам Вадим Чубаров уверен, что «существующих семи ПДАУ вполне достаточно, чтобы учитывать интересы российского бизнеса, в том числе и на внешнем треке». Так, у МКАС при ТПП РФ «весьма успешно» работает 21 отделение в регионах, говорит он. Зампред Арбитражного центра при РСПП Александр Замазий согласен, что существующая сеть региональных отделений способна закрыть потребности бизнеса, создавать новое ПДАУ на высоком уровне сложно, а круг специалистов ограничен.

К успехам реформы господин Замазий относит прекращение деятельности «многих сомнительных и откровенно недобросовестных структур», улучшение законодательства, регулирующего процедуру арбитража и вопросы содействия госсудов третейским. По мнению ответственного администратора РАЦ Юлии Муллиной, «удалось сформировать корректное понимание сущности третейского разбирательства» и повысить «доверие к арбитражу как со стороны пользователей, так и судов», в частности, благодаря «прозрачности и определенности хода арбитражного разбирательства». Основной целью реформы, по ее словам, было «развитие и распространение профессионального арбитража в качестве альтернативы государственному судопроизводству». Юлия Муллина признает, что ТС пока не стали полноценной заменой госсудам, но растущее количество исков в ПДАУ показывает «интерес бизнеса».

Вице-президент по правовым вопросам «Ростелекома» и член ОКЮР Александр Смирнов согласен, что «доверия к ведущим арбитражным учреждениям стало больше». Он поясняет, что бизнес продолжает выбирать зарубежные арбитражные центры «в контрактах, где позиция иностранной стороны сильнее», но все чаще в договорах указывают российские ПДАУ, а их решения могут эффективно исполняться и за рубежом.

«Данные ПДАУ говорят о ежегодном увеличении числа рассматриваемых споров»,— подчеркивают в Минюсте. В 2018 году в три основных российских ПДАУ общего профиля поступило 947 исков, в 2019 году — 1089, в 2020 году — 1374 иска. Денежные показатели споров МКАС при ТПП не раскрывает. Сумма рассмотренных споров в двух других ПДАУ общего профиля составила около 40 млрд руб. за год. Между тем в ICC Russia рассказали “Ъ”, что только в 2020 году в мире суд ICC администрировал 1833 дела (из них 946 новых разбирательств) на общую сумму $258 млрд. Причем пандемия повысила спрос на арбитраж. Причина в том, что помимо стандартных преимуществ третейского разбирательства (быстрое и конфиденциальное рассмотрение спора) его правила более гибкие, чем у госсудов, и позволяют выбрать более подходящую форму разбирательства, в том числе провести его в любом месте или даже онлайн.

Но российские ТС выиграли от этой тенденции гораздо меньше, чем зарубежные. Юристы отмечают, что крупные и международные споры продолжают преимущественно оставаться в зарубежной юрисдикции, а большинство дел, рассматриваемых российскими ПДАУ,— внутренние. Похвастаться большой долей международных споров может только МКАС, в котором 45,8% из всех поданных в 2019 году исков были с участием иностранных лиц. «Количество дел, которые рассматривают арбитражные центры, не достигло значительных показателей. Сами центры работают нормально, но их мало, и бизнес не сильно на них рассчитывает»,— говорит управляющий партнер АБ «Бартолиус» Юлий Тай. Партнер юрфирмы Mansors Роман Зыков полагает, что требуется больше ПДАУ, особенно в регионах.

Председатель правления Арбитражной ассоциации Владимир Хвалей и вовсе считает, что статистика показывает «полное фиаско» реформы, учитывая, что «количество дел в ТС уменьшилось почти в десять раз и составляет меньше 0,1% от коммерческих споров в госсудах». «Вряд ли можно третейскую реформу назвать удачной»,— говорит и советник практики Allen & Overy Андрей Панов. По его мнению, сама идея лицензирования ТС «по меньшей мере странная», хотя и укладывается в логику «зарегулировать все и вся, особенно если это институты гражданского общества». Возможно, предполагалось, что сокращение количества ТС и их предварительная проверка должны дать определенный эффект, однако бизнес «в целом не видит преимуществ третейского разбирательства», притом что оно «стало заметно дороже и дольше разбирательств» в госсудах, рассуждает господин Панов.

«Непохоже, что целью реформы было улучшить привлекательность арбитража в России. В результате вместе с мутной водой “карманных” третейских судов был выплеснут ребенок — достижения арбитражной практики в этой сфере»,— говорит управляющий партнер Lidings Андрей Зеленин. По его словам, вес профессионального арбитражного сообщества еще «предстоит восстанавливать».

К тому же, отмечает Владимир Хвалей, сомнительные третейские схемы, для избавления от которых затевалась реформа, продолжили работать, но в форме арбитража ad hoc. «Минюст слишком уповал на административное регулирование ТС как на некую панацею для борьбы со злоупотреблениями, но это не сработало»,— говорит он. В Минюсте, со своей стороны, планируют подготовить поправки для «пресечения злоупотреблений в деятельности третейских судов ad hoc», отмечая, что уже сейчас закон запрещает рекламу выполнения функций по осуществлению арбитража лицами, не получившими соответствующее разрешение.

Выпавшие споры ушли в госсуды

Одной из задач реформы было повышение доверия к ТС не только бизнеса, но и государства. Госсуды действительно стали «в целом лучше» относиться к ПДАУ, говорит Александр Замазий. Этому, по его словам, поспособствовало участие экспертов этих учреждений в подготовке постановления пленума ВС от 10 декабря 2019 года №53, в котором разъяснен механизм судебного контроля и содействия в сфере арбитража, а также «обновлена трактовка нарушения публичного порядка».

Юлия Муллина тоже видит положительную динамику в исполнении решений ПДАУ: «Основания для отказа в принудительном исполнении решений, в том числе и противоречие публичному порядку, начали толковаться судами более ограничительно». Она считает, что помимо разъяснений ВС это заслуга и существующих ПДАУ. По словам Вадима Чубарова, госсуды относятся к решениям МКАС «с неизменным уважением, что выражается в единичном количестве случаев непризнания или отмены решений». Александр Смирнов полагает, что в целом отношение к третейскому разбирательству со стороны госсудов улучшилось, «с учетом того что судьи в отставке пополнили списки арбитров». Впрочем, Юлия Муллина и Александр Замазий отмечают сохранение недоверия к ТС со стороны ряда региональных госсудов.

Но статистика и здесь пока не внушает оптимизма. По данным судебного департамента при Верховном суде РФ (суддеп при ВС), количество обращений за принудительным исполнением третейских решений уменьшается с каждым годом. Это свидетельствует об общем снижении числа таких решений и, следовательно, споров в ТС. Так, за пять лет число обращений в государственные арбитражные суды за выдачей исполнительного листа на решение ТС упало в десять раз: в 2016 году было рассмотрено 7324 таких заявления, в 2020 году их стало 725. «Выпавшие из третейской сферы свыше 6 тыс. споров, скорее всего, ушли в госсуды, которые реформа должна была разгрузить, но на сегодняшний день мы получили обратный результат», — указывает Роман Зыков.

В Минюсте объясняют это падение «закономерным последствием сокращения количества ПДАУ», добавляя, что «статистика за 2018–2020 годы не позволяет в полной мере делать выводы о динамике развития института третейского разбирательства, так как в ней учитываются и решения, вынесенные ТС до завершения арбитражной реформы».

Но даже если в статистике последних лет остается доля решений дореформенных ТС, появление новых ПДАУ, прошедших тщательный отбор, должно было отразиться на итогах проверки госсудами третейских решений, говорят юристы. Однако данные суддепа при ВС показывают, что госсуды все еще не слишком доверяют третейскому правосудию. Так, в делах об оспаривании третейских решений процент их отмен за прошедшие пять лет почти не изменился: в 2016 году отменяли 18,2% решений ТС, в 2020 году — 23,2%, а в первом полугодии 2021-го — 18,9%.

Более того, третейские решения стали даже реже исполняться госсудами, чем до реформы. «Процент выдачи исполнительных листов на решения ТС существенно сократился, даже несмотря на то что они вынесены арбитражными институтами, прошедшими аккредитацию Минюста»,— отмечает Роман Зыков. Если в 2016 году удовлетворялось 84% заявлений об исполнении третейских решений, то в 2020 году эта доля составила лишь 68%, что означает отказ каждому третьему. В первом полугодии 2021 года доля выросла до 75%, но все еще меньше, чем пять лет назад. Среди наиболее частых причин неисполнения решений ТС господин Зыков называет неизвещение ответчика и противоречие публичному порядку РФ. Юлий Тай добавляет, что под «нарушением публичного порядка» госсуды могут подразумевать «все что угодно».

Корпоративные ТС и дух реформы

По мнению юристов, ПДАУ при Национальном институте развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе (НИРА ТЭК) и Союзе машиностроителей призваны заменить упраздненные ТС «Газпрома» и «Ростеха». Но само их появление не соответствует заявляемой государством идее реформы. Одной из ее задач, поясняет партнер юрфирмы Mansors Роман Зыков, было «устранение так называемых корпоративных ТС, которые не являлись полностью независимыми институтами». По его мнению, «создание корпорациями судов для себя свидетельствует о том, что реформа не привела к ожидаемым результатам» и не весь бизнес согласен решать свои споры в существующих ПДАУ. Советник практики Allen & Overy Андрей Панов добавляет, что формально запрет на создание ТС есть только для коммерческих организаций, но неясно, как получившие одобрение НКО смогли выполнить иные требования закона (например, о наличии репутации и деятельности по развитию арбитража в РФ). Минюст не видит здесь проблемы. Там “Ъ” сообщили, что центры при НИРА ТЭК и Союзе машиностроителей «соответствуют требованиям закона», который также предусматривает «дополнительный судебный контроль процедуры рассмотрения вопросов об отводе арбитров при наличии обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения относительно их беспристрастности или независимости». Вопрос в том, подчеркивает управляющий партнер Lidings Андрей Зеленин, насколько эффективным будет государственный и общественный контроль за деятельностью новых ПДАУ, так как «предшествующий опыт и нынешнее положение вещей настраивают скорее на пессимистичный лад».

Арбитрабельность спора

Употребляемое в судебной практике выражение означает: может ли именно ваш спор быть предметом третейского разбирательства? Ответ на этот вопрос в подавляющем большинстве случае не вызывает сложностей.

В третейском суде подлежат разрешению споры между сторонами гражданско-правовых отношений. А прямой запрет на арбитраж установлен в отношении дел:

• о несостоятельности (банкротстве);
• отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальной правам;
• возникающим из административных и иных публичных правоотношений;
• об установлении фактов имеющих юридическое значение;
• регулируемых законодательством о приватизации гос. и мун. имущества;
• а также ряда корпоративных дел; дел по спорам об отказе или уклонении в госрегистрации юрлиц и ИП; дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок; о защите прав и законных интересов группы лиц; дел из отношений по 44-ФЗ; дел, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде; по иным спорам в случаях, предусмотренных ФЗ.

Исключений в количественном выражении не много. По данным статистики ВС РФ более 90% всех дел рассмотренных арбитражными судами арбитрабельны третейским судом.

А судьи кто?

Обращаясь в Арбитражный центр при РСПП можно вообще не касаться вопроса арбитров. И в этом случае на ваше дело он будет назначен арбитражным учреждением. Однако вы имеете возможность самостоятельного выбора арбитра из рекомендованного списка арбитров. Мы настоятельно рекомендуем присмотреться к воронежскому областному составу Центральной окружной территориальной коллеги Арбитражного центра при РСПП. Воронежский состав арбитров сформирован из руководителей юридических департаментов крупных региональных предприятий, юристов и адвокатов ведущих юридических образований региона, научного и преподавательского состава ВГУ.

Высокий уровень экспертизы арбитров, а также их профессиональная специализация дает возможность подобрать лучших судей именно под вашу категорию спора. Информация об арбитрах открыта и вы в любой момент можете обратиться к ней.

Сборы и расходы

Положение о сборах и расходах Арбитражного центра при РСПП детально прописывает все расходы сторон и они принципиально ничем не отличаются от расходов в государственном суде. Единственное на чем стоит остановиться – регистрационный и арбитражный сбор. В условиях самоокупаемости все оплачиваемые сборы идут на выплату гонорара арбитрам и компенсацию общих расходов и расходов Арбитражного центра:

• постоянен и составляет 20 000 рублей. Без проведения устных слушаний и налаженном электронном документообороте его размер уменьшается до 10 000 рублей.
• зависит от цены иска и начинается от 35 000 рублей. С полной таблицей можно ознакомиться на сайте арбитражного учреждения.

По сравнению с госпошлиной в государственном суде, сэкономить на арбитражном сборе не получится. В среднем расходы истца в 2 – 2,5 раза выше. Вместе с тем, в Арбитражном центре при РСПП активно применяется институт предоставления отсрочки или рассрочки уплаты арбитражного сбора.

Не хватает доверия от всех

Значительная доля отказов госсудов в том числе отталкивает российский бизнес от обращения в ПДАУ, признают юристы. По словам Юлия Тая, после реформы исполнять третейские решения «не стало проще», и это в том числе «связано с нежеланием госсудов делиться властью». У Александра Замазия беспокойство вызывает также несоблюдение госсудами месячного срока для рассмотрения заявлений об исполнении третейских решений, «что существенно снижает привлекательность арбитража».

«Нужно, чтобы госсуды оказывали больше содействия арбитражу, а контроль был ограничен рамками закона и исключалось вмешательство в существо разрешенного арбитрами спора»,— подчеркивает господин Смирнов. Андрей Панов тоже полагает, что бизнес захочет платить за третейское разбирательство, когда сократится процент отказов исполнить решение ТС. В Англии, Франции, Сингапуре и Швейцарии, поясняет он, отменить третейское решение почти невозможно, поэтому туда «идет и местный бизнес, и иностранный».

Популярности российских ПДАУ мешает и дешевизна судопроизводства в отечественных государственных судах. «Российский бизнес готов использовать форму третейского разбирательства гораздо шире. И это, безусловно, произойдет, как только будет повышен размер пошлины для обращения в государственные суды РФ»,— говорит Вадим Чубаров.

По мнению Андрея Зеленина, государству следует «расширить сферы применения третейского разбирательства, например на споры в сфере интеллектуальной собственности, семейные и потребительские», а арбитражным учреждениям стоит заняться «сервисной составляющей их работы». С последним согласен и Александр Смирнов: «Повышение привлекательности российских ПДАУ — задача для них самих, не для законодателя. Для ее решения арбитражные центры должны активно презентовать свои сервисы, привлекать лучших экспертов в качестве арбитров, внедрять новые, в том числе цифровые, технологии».

По мнению Юлии Муллиной, распространение третейских оговорок и повышение привлекательности российского арбитража «требуют времени и постоянной работы над репутацией». «Российскому арбитражу пока не хватает доверия от всех: бизнеса, государства, граждан, иностранцев,— согласен Юлий Тай. — Создать респектабельность, уважение и доверие можно только длительной позитивной деятельностью без отрицательных примеров и казусов. Пара десятков лет работы без скандалов и потрясений, и все будет хорошо». Впрочем, Андрей Панов полагает, что время не решит всех проблем, и, «если в России третейское решение можно отменить просто потому, что госсуд снизил бы неустойку существеннее, чем это сделали арбитры, никакого бума третейского разбирательства ждать не стоит».

Как исполнять решение арбитража

Хорошо, когда решение третейского суда исполняется добровольно. Но в случае, когда этого не происходит, процессуальным законом предусматривается порядок принудительного приведения его к исполнению путем выдачи исполнительного листа. При этом:

• Место подачи заявления в суд о выдачи листа, по умолчанию, определяется местом нахождения должника;
• Срок рассмотрения заявления о выдачи исполнительного листа не превышает 1 месяца;
• Заявления формализовано в процессуальных законах и не вызывает сложностей при подготовке.

Обратите внимание, что обязательное получение исполнительного листа вне привязки к его признанию и исполнению ответчиком, требуется, в частности, при исполнении решения арбитража:

• являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр (ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН);
• при рассмотрении обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника-ответчика.

Итак, институт арбитража стал максимально доступным для Воронежской области. У каждого предпринимателя появилась возможность реализовать весь потенциал третейского разбирательства, а значит получить очевидные конкурентные преимущества на рынке.

У вас наверняка остались вопросы. Это нормально, нюансов действительно много. Я готов незамедлительно ответить на них. Мои контакты вы легко найдете на сайте.